משפחה,סדרי דין
דנ"א 10002/09, פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'
כבוד השופטת מ' נאור
16.12.2009
העובדות:
1. מדובר בעתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין אשר ניתן בהרכב מורחב של שבעה שופטים בעניין בקשתו של אב לבטל את הכרזת בנו כבר אימוץ.
2. בית משפט זה קבע ברוב דעות כי אין מקום לבטל את ההכרזה וכי יש להורות על הותרתו של הקטין בידי המשפחה האומנת שאצלה הוא שוהה ועל סיום הליכי האימוץ.
3. כמו כן, נקבע כי האימוץ יהיה אימוץ "סגור", ללא צמצום של תוצאות האימוץ ואף ללא דיווח חד צדדי לאב.
4. על פסק דין זה הוגשה העתירה לדיון נוסף. עם העתירה הוגשה גם בקשה לצו ביניים ולעיכוב מתן צו האימוץ.
5. הקטין הינו יליד שנת 2001. העותר הוא אביו הביולוגי של הקטין והוא שוהה בארץ שלא כדין.
ההכרעה:
1. ביסוד ההחלטה האם ליתן דיון נוסף עומדת ההלכה שנפסקה ולא תוצאתה האופרטיבית.
2. גם אם התוצאה קשה לעותר, אין מקום להורות על דיון נוסף.
3. סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, קובע מפורשות כי בית המשפט רשאי להורות על דיון נוסף מקום שבו "ההלכה שנפסקה בבית המשפט העליון עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה של ההלכה שנפסקה יש מקום לקיום דיון נוסף".
4. המקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים ומיוחדים המצדיקים קיומו של דיון נוסף.
5. לא רק שלא נפסקה הלכה כפי שטוען לה העותר, אלא שבית משפט זה קבע "באורח ברור ומפורש" את היפוכו של דבר, דהיינו שאין להכיר בעילת אימוץ עצמאית חדשה של טובת הילד. על כן, ממילא לא מתקיימות הדרישות לעריכתו של דיון נוסף.
6. עקרונית גם כאשר פסק הדין ניתן בהרכב הגדול משלושה שופטים, אין מניעה להורות על קיום דיון נוסף. ואולם, סמכות שכזו תופעל אך ורק במקרים חריגים שבחריגים.
7. העתירה לקיים דיון נוסף נדחית ועמה נדחית הבקשה לצו ביניים ולעיכוב ביצוע. לא ייעשה צו להוצאות.
דנ"א 10002/09, פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'
כבוד השופטת מ' נאור
16.12.2009
העובדות:
1. מדובר בעתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין אשר ניתן בהרכב מורחב של שבעה שופטים בעניין בקשתו של אב לבטל את הכרזת בנו כבר אימוץ.
2. בית משפט זה קבע ברוב דעות כי אין מקום לבטל את ההכרזה וכי יש להורות על הותרתו של הקטין בידי המשפחה האומנת שאצלה הוא שוהה ועל סיום הליכי האימוץ.
3. כמו כן, נקבע כי האימוץ יהיה אימוץ "סגור", ללא צמצום של תוצאות האימוץ ואף ללא דיווח חד צדדי לאב.
4. על פסק דין זה הוגשה העתירה לדיון נוסף. עם העתירה הוגשה גם בקשה לצו ביניים ולעיכוב מתן צו האימוץ.
5. הקטין הינו יליד שנת 2001. העותר הוא אביו הביולוגי של הקטין והוא שוהה בארץ שלא כדין.
ההכרעה:
1. ביסוד ההחלטה האם ליתן דיון נוסף עומדת ההלכה שנפסקה ולא תוצאתה האופרטיבית.
2. גם אם התוצאה קשה לעותר, אין מקום להורות על דיון נוסף.
3. סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, קובע מפורשות כי בית המשפט רשאי להורות על דיון נוסף מקום שבו "ההלכה שנפסקה בבית המשפט העליון עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה של ההלכה שנפסקה יש מקום לקיום דיון נוסף".
4. המקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים ומיוחדים המצדיקים קיומו של דיון נוסף.
5. לא רק שלא נפסקה הלכה כפי שטוען לה העותר, אלא שבית משפט זה קבע "באורח ברור ומפורש" את היפוכו של דבר, דהיינו שאין להכיר בעילת אימוץ עצמאית חדשה של טובת הילד. על כן, ממילא לא מתקיימות הדרישות לעריכתו של דיון נוסף.
6. עקרונית גם כאשר פסק הדין ניתן בהרכב הגדול משלושה שופטים, אין מניעה להורות על קיום דיון נוסף. ואולם, סמכות שכזו תופעל אך ורק במקרים חריגים שבחריגים.
7. העתירה לקיים דיון נוסף נדחית ועמה נדחית הבקשה לצו ביניים ולעיכוב ביצוע. לא ייעשה צו להוצאות.
מיכל מורנו הנה מנהלת פרוייקטים בחברת מורנו'ס שיווק באינטרנט
ועורכת ראשית באתר מאמרים - הספרייה הגדולה בישראל להפצת מאמרים לשימוש חופשי ברשת האינטרנט
ועורכת ראשית באתר מאמרים - הספרייה הגדולה בישראל להפצת מאמרים לשימוש חופשי ברשת האינטרנט
