לא חייבים להגיע לבית משפט כדי לפתור סכסוכים ומחלוקות, וניתן לזכות בפתרון צודק, הוגן, חוקי, ותקף גם בדרכים אחרות. פתרונות כגון גישור או בוררות מהווים כיום אלטרנטיבות מקובלות, ולמרות ששני המושגים ידועים, לעיתים יש לגביהם בלבול מסוים בקרב הציבור הרחב. יש אפילו כאלה שחושבים שמדובר במילים נרדפות, אך לא כך הדבר.
אמנם מטרתם של שני התהליכים זהה: סיום מחלוקות מחוץ לכותלי בית המשפט בזריזות, ביעילות ובהגינות - אך יחד עם זאת יש ביניהם מספר הבדלים מהותיים. רואה חשבון יהודה פרקש, בורר מוסמך, מטעם לשכת רואי חשבון: "בוררות מתנהלת על פי כללים שנקבעו מראש על ידי שני הצדדים, והם מחויבים להמשיך בהליך עד לסיומו, כאשר אז מוציא הבורר פסק בורר סופי עם תוקף חוקי.
ניתן לערער עליו רק אם הסכימו הצדדים מראש לאפשרות זו". יהודה פרקש מוסיף להסביר: "גישור, לעומת זאת, הוא הליך שנמצא בשליטת הצדדים אשר רשאים לנטוש אותו בכל עת. עם השלמת ההליך הם חותמים על הסכם שמוגש לאישור בית המשפט, אשר הופך אותו לפסק דין אכיף".
כשמדובר במחלוקות בתחום הפיננסי יש צורך בבורר או מגשר שמבינים לעומק את התחום. ניתן לפנות ללשכת רואי החשבון כדי לקבל מידע על אנשי מקצוע מתאימים.
יתרונות מול חסרונות
בבוררות (להבדיל מגישור), נשמעות טענות הצדדים בהליך שהוא אמנם פחות פורמאלי מהליך בית משפט, אך בסופו מוציא הבורר החלטה סופית. בדרך כלל תוקף ההחלטה של הבורר חזק יותר מפסק דין של שופט, והיא אינה ניתנת לערעור.
זוהי נקודה חשובה שראוי להתייחס אליה. מצד אחד סופיות ההליך מביאה לסיומו המיוחל של הסכסוך – מצב לא רצוי שגוזל משאבים, זמן עבודה יקר, ואף גורם לעוגמת נפש. מצד שני, במידה ופסק הבורר לא מספק את אחד הצדדים, זה יכול להותיר טעם מר ותחושת אי צדק בלתי הפיכה.
היתרון הוא שההליך מהיר, ממוקד, קצר ודיסקרטי (ניתן לשמור פרטים חסויים אשר שני הצדדים אינם מעוניינים שיפורסמו) והוא יכול לחסוך לצדדים זמן יקר וממון רב, שעלול להתבזבז במקרה של הליך משפטי מורכב ויקר.
רואה חשבון יהודה פרקש מסכם: "לקוחות שואלים אותי מה אני ממליץ, אבל כמובן שכל מקרה לגופו. צריך לבחון את הסוגיה הפיננסית, ולהעריך בצורה מקצועית באיזו מסגרת תתקבל התוצאה הטובה ביותר. במקרים מסוימים אין מנוס מלהגיע לבית המשפט, אבל זו לא צריכה להיות האלטרנטיבה היחידה".
איל פרומו
