בוררות, מה הם הדברים שאתה צריך לדעת לפני שאתה מחליט ללכת לבורר, במיוחד שפתחת תיק תביעה ‏בבית משפט ובדיון המליצו לפנות לגישור או בוררות.‏ 

המשמעות היא שמאוד קשה ו/או בלתי אפשרי לערער על החלטה של בורר (לא כמו בבית שפט), ובנוסף יהיה ‏לך הוצאות משפט/גישור/בוררות שבלתי ידועים מראש עבור דיונים, הקלטות, תמלול, ייצוג ועוד...........‏

מדובר על סיפור אישי בבוררות עם הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן

איך 5 החלטות שונות בתיק בוררות אחד גורם לעיוות דין החלטות לא צודקות ונזקים ‏כספים גדולים בפסק דין לתובעה, שטופל ע"י עו"ד יוסף תוסיה-כהן, יו"ר ועד לשכת ‏עוה"ד מחוז ירושלים.‏

חלק א'
חלק ב' בהמשך


א‏.‏ רקע

מדובר על שני שותפים שלכל אחד 50% בפרוייקט ע"פ הסכם השותפות היו הצדדים צריכים להשקיע שווה ‏בשווי, ובמידה וצד ישקיע יותר משותפו הוא יהיה זכאי לשיפוי מהצד השני בגין עודף השקעתו ע"פ נוסך ‏שפורטה בהסכם. הוסכם שעל אשת הנתבע לשעבד את חלקה בדירתם המשותף. ‏
ציתות הבורר בהחלטה ב': ....כי משך כל תקופת השותפות היה זה זיו אשר השקיע מכספו יום אחרי יום, שבוע ‏אחרי שבוע כדי לאפשר הוצאתו של הפרוייקט מן הכח אל הפועל.‏

הטביע הוגש לבית המשפט ב- 14.7.1999, והטביע כללה בין היתר..........‏
‏1.‏ התחשבנות השקעות השותפים כולל נכס בשותפות ‏
‏2.‏ תשלומי חוב משכנתא לבנק בחשבון העסקי המשותף שנלקחה לצורך הבניה והמימון, ושהתובע נאלץ לשלם ‏גם את חלקו של הנתבע לבנק כי הנתבע סירב לשלם. חשוב לציין, שרק התובע ודירת חברת התובע היו ‏משעובדים לבנק. סיבה טובה לנתבע לא לשלם את חלקו כי הפרוייקט היה בהפסדים.‏

‏ בסופו של דבר השקיע התובע 84% (1,424,913 ש"ח) והנתבע 16% (258,025 ש"ח) בשותפות, ‏
א‏.‏ ‏ פעם ראשונה (החלטה א') הבורר קבע: שווי הקוטג' ייזקף כנגד חוב המיזם לבנק באופן שהריבית ‏המשולמת מאותה מועד בגובה שווי הנכס יחייב את התובע...... ממועד שהתובע נטל את הקוטג' ‏בשותפות 26.6.1997, כלומר פסק א' הטילה על התובע את כל תשלומי חוב המיזם, ריבית/משכנתא לבנק ‏מיום שנטל את הקוטג' ותשלומים אלה לא יחשב כחלק מהשקעות התובע כי הם קוזזו כנגד הקוטג' שנטל, ‏ועל כן אין לכלול אותם בסיכומים להחלטה השנייה (ב'). ‏


ב‏.‏ פעם שנייה (החלטה ב') מסיבות השמורות עם הבורר, הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן שינה את החלטתו ‏ולפעם ראשונה הבורר אמר שיתרת החזרי הלוואת המשכנתא אינן מוטלות על המבקש בלבד כי לאחר ‏התחשבנות שני השותפים צריכים להתחלק ביתרת המשכנתא לבנק, כלומר החוב לבנק הוא משותף, ועל ‏כן טען התובע שברור כי יש לקחת בחשבון את כל תשלומי המשכנתא ששילם התובע מיום קבלת ‏המשכנתא 24.6.1997 ועד יום פסק הדין 24.3.2003, ולא רק שהשותפים צריכים להתחלק בפירעון יתרת ‏החוב לבנק. ‏
ציתות הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן: שיתרת חוב המיזם יחולק בין השותפים בחלקים שווים ‏ביום פסק הדין ‏
‏1.‏ העם זה לא שינוי פסק דין ושינוי יום התחשבנות שנקבע ל- 14.7.1999?‏
‏2.‏ ‏ העם לבורר יש סמכות לשנות את ההחלטה מבלי לשתף את הצדדים בבוררות?‏
‏3.‏ העם לדעת הבורר, ניתן לתובע זכות להציג את כל מסמכי תשלומי המשכנתא/השקעה ששילם עד ‏יתרת החזרי הלוואת המשכנתא לפני מתן פסק דין ב- 234.2003 בהתאם לשינוי החלטת הבורר?‏

ג‏.‏ למרות שצורף לבית המשפט ובוררות את מסמכי קבלת המשכנתא שהיה בתאריך שהתובע נטל את ‏הקוטג' ולמרות שהראיות לגבי הסך ששולם עד לסוף דצמבר 2000 היו בפני הבורר כ- 327,650 ש"ח אשר ‏בתוספת הצמדה היה 461,690 ש"ח, איך זה מתיישב עם החלטות א', ו- ב' ‏

ד‏.‏ פעם שלישית (החלטה ג' 16.9.03) הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן קבע בצורה ברורה כי החזרי הלוואת ‏המשכנתא מוטלות על שני הצדדים שווה בשווה ממועד מכירת הקוטג' לתובע ולא מיתרת המשכנתא ‏מיום פסק דיו 24.3.03 כפי שקבע 6 חודשים קודם לכן, דהיינו מתחילת ההלוואה שהיה ב- 24.6.1997. ‏רואה החלטה ג', זה פעם שלישית שהבורר משנה את החלטתו.‏
ה‏.‏ פעם רבעית מעל שלוש שנים לאחר החלטה א', הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן כתב בפעם הראשונה ואמר ‏בהחלטה ד' 31.5.05 בצורה ברורה את חלוקת עבודתו וזה כלל לא מתיישב עם מה שפסק ב- 2 החלטות ‏הראשונות.‏

‏1.‏ ציתות הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן: "במסגרת בוררות זו חילקתי את שמיעתה והכרעה ‏בה לשני חלקים החלטתי הראשונה (א') בהתאם לאמור קבעתי כי זיו הינו בעל הקוטג' ‏הריבית בגין ההלוואה תשולם ע"י זיו בלבד ואילו הקרן אמורה היתא להיות מחולקת בין ‏הצדדים במסגרת התחשבנות בין הצדדים"‏
רואה סעיף א' הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן קבע ששווי הקוטג' ייזקף נגד חוב המיזם לבנק.‏

‏2.‏ ציתות הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן: "בחלקה השני של הבוררות אמור חיה זיו להביא ‏בפני ראיות בענין גובה המשכנתא והריבית ששולמה עד ליום ההתקשרות החוזית ‏והעברת הקוטג' על שמו. זיו לא עשה כן. ‏
‏3.‏ הערה התובע (זיו): לא היו תשלומי משכנתא וריבית עד ליום ההתקשרות החוזית רק קרן המשכנתא ‏שהתובע צירף בתיק התביעה.‏
רואה סעיף ב' הבורר לא חישב את המשכנתא/ריבית ליום ההתקשרות החוזית והעברת הקוטג' לזיו ‏‏26.6.97, הבורר חישב את יתרת המשכנתא ליום פסק דין ב- 24.3.03. ‏

ו‏.‏ לאחר החלטה א', במקום לקבועה ולהתחשבן בהחלטה שנייה (ב') את השקעות הצדדים בשותפות, ‏ולקבוע באופן ברור מי מהשותפים חייב כספים לשני, ואיזה סכום ולסגור את התיק, התברר לתובע את ‏השינוי הדרמתי שביצע הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן למיטב ידיעת התובע ללא סמכות כי קבע יום ‏התחשבנות חדש ומחשבן את המשכנתא ליום פסק הדין 24.3.2003 ולא ליום ההתקשרות החוזית לתובע ‏ב- 26.6.1997, ועקב השינוי גרם שרשרת של החלטות שליליות לתובע וע"י כך מנה מהתובע לצרף מסמכי ‏תשלומי משכנתא ששולמו וישלמו עד פסק הדין. ‏
ז‏.‏ רק מאחר והבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן שינה את תאריך התחשבנות *מ- 14.7.1999 שקבע להתחשבנות, ‏לתאריך התחשבנות חדשה **ב- 24.3.2003 מבלי להודיע לצדדים לפני החלטתו, לחן לא צירף התובע את ‏כל תשלומי המשכנתא ששילם עד 24.3.2003‏
‏*הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן קבע שכל השקעות הצדדים מתחילת הפרויקט ייצמדו לריבית 4% ל- ‏‏14.7.1999 לרבות חוב המשכנתא שהבנק מצמיד לריבית בנקאי (ושווי הנכס למרות שלא היו עליות ‏בשוק הנדל"ן).‏
‏**כאן הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן חייב את התובע ביתרה שלילי צמוד לריבית בנקאי.‏

א.‏ שינוי ההחלטות גרם לתובע לערער לבית משפט המחוזי "בבקשה לביטול פסק בורר" שהתקבל בחיוב ‏ע"י בית משפט המחוזי בתל אביב והתיק הוחזר לבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן עם כל הריאות על תשלומי ‏המשכנתא שהתובע שילם. הנתבע שטען פעם אחר פעם שאין ערעור על פסק הבורר כי אין הבורר מוסמך ‏לדון בערעור על פסיקותיו ניסו לחזור ולעסוק בעניינים סגורים, לפתוח מחדש את פסק הבורר ואת פסק ‏הדין של בית המשפט, ולקיים בהם דיון חוזר ולתקן את פסק הבורר. בעקבות כתב הערעור שהגיש ‏הנתבע, נתן הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן החלטה ביום 23.2.05 על פיה, אחראי שהוא מביע את דעתו כי ‏החלטת בית המשפט משאירה לו מרחב צר מאוד להחלטה, דהיינו, החישוב הכספי בדבר תשלומי ‏המשכנתא, במקום לדחות כמתבקש את בקשת הנתבע, כפי שגם עשה בעבר לגבי בקשת התובע ‏טרם מתן פסק הבורר, החליט הבורר לפנות לביהמ"ש המחוזי ולבקש לתת לו הוראות האם להכנס ‏לטענות האמורות ולהכריע בהן, או רק לדון אך ורק בשאלת החשבונאות.‏

ב‏.‏
התובע סבר שעל הבורר היה לדחות את הבקשה של הנתבע, מאחר ופסק הבורר היה ברור בענין זה ‏והוראות בית המשפט בפסק הדין אף הן ברורות ומודגשות, על פיהן יש לקבל את ראיות התובע ‏במסמכים לגבי תשלומי המשכנתא ולעדכן את פסק הדין בענין חיובי הצדדים אחד כלפי השני, ‏וכל אחד כלפי הבנק, וחלוקת הבטוחות של כל אחד כלפי הבנק.‏
עם לא די בכך , הגישו הנתבע למחרת 24.2.05 בקשה נוספת ובה שוב תקיפת פסק הבורר בענין חיוב ‏הנתבע בתשלומי המשכנתא כאשר חוזרים על אותם הטענות שנטענו ונדחו,ושוב ללא כל עילה שבדין ‏המאפשרת לנתבע לעשות זאת.‏
התובע כאמור סבר שהיה על הבורר לדחות את שתי הבקשות של הנתבע, החליט הבורר להעביר ‏לבית המשפט את שיקול הדעת אם לדון בהן. תשלומי המשכנתא הם בגין חוב משותף של ‏שני הצדדים שהייה קיים לפני העברת הקוטג' לתובע (השותפים פשוט חידשו הלוואות ‏קיימות למסגרת הלוואת משכנתא לתווך ארוך.‏
בולט וברור היה שעקב החלטת בית המשפט הנתבע זה שחייב כסף לתובע, אל כן זה לא ‏היה מספיק חשוב לבורר לעשות צדק ולפנות לביהמ"ש גם בענין פסק המעוות שקבע ‏לדחות את פנינה דוקט וכך התובע לא יכול לגבות את כספו. ‏
מסיבות לא ברורות הבורר לא היה מוכן להותיר את הנתבע/פנינה כצד לתיק וכן את ‏העיקולים בו עד להכרעה הסופי בו בדבר חיובי הצדדים, שהתברר שהנתבע חייב לתובע ‏ולא כפי שהבורר סבר שהנתבע אף השקיע יותר מהתובע (רואה התנגדות לבקשות המשיבים ‏ו"הערותיהם" בענין תשלומי המשכנתא. פקס 28.2.05).‏

ג‏.‏ ע"פ החלטת בית המשפט, במקום שהבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן ישלים את התחשבנות שקבע בהחלטה ‏ב' ושיכלול את מסמכי תשלומי המשכנתא נמשך תהליך הבוררות עד החלטה ה' הסופי ב- 28.9.05 שלא ‏כללו את מסמכי תשלומי המשכנתא למרות שהבורר טען בכל מקום אפשרי שהתובע לא צירף את ‏המסמכים, ולאחר שהתובע צירף אותם ע"פ החלטה בית המשפט הם לא נלקחו בהתחשבנות.‏

ד‏.‏ דוגמה של שרשרת החלטות שליליות שגרם נזק בלתי הפיך ושלא ניתן לגבות את החוב הנתבע.‏
‏1.‏ היכן הצדק, הבורר הטעה את התובע כי עקב החלטה הראשונה א' לא היו תשלומי משכנתא ו/או ‏ריבית ובהחלטה שנייה ששונה באופן דרמטית, שהבורר קבע לכלול את יתרת המשכנתא לבנק ליום ‏פסק הדין ואילו את תשלומי המשכנתא עד ליום פסק דין לא קיבל ביטוי בהשקעות התובע, גם לאחר ‏שבית המשפט הורעה לבורר לקבל את כל המסמכים על התשלומים. ‏

‏2.‏ ציתות הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן: "נוכח קביעתי הכספית קבע שהשקעות הנתבע אף עולה על ‏השקעות התובע ועל כן דוחה את התביעה נגד גב' דוקט"‏

‏3.‏ הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן קבע שכל המרכיבים להתחשבנות צריך להתחשבן למועד אחד (השקעות, ‏נכסים וחובות המשכנתא), בסופו של דבר בהחלטה ב' הבורר מחשב את השקעות ונכס למועד אחד ‏‏14.7.1999 ומצמיד את התוצאה לריבית בנקאי ליום פסק הדין 24.3.2003 כי קבע בהחלטה חדשה ‏שיתרת המשכנתא במועד אחר ישולם על ידי השותפים בחלקים שווים - (מה עם תשלומי המשכנתא ‏ממועד אחד לשני - ומדוע חייב את התובע בריבית בנקאי, לאחר שהבורר הצמיד את המשכנתא מ- ‏‏26.6.1997 ל- 14.7.1999 בריבית 4% ולא ריבית בנקאי ?)‏

‏4.‏ ציתות הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן: " ...יתרת החוב לבנק תחולק בין הצדדים בחלקים שווים. ‏בהתאם לכך תחוסלנה ההלוואות בבנק בחשבון המשותף. כל צד יהא חייב להמציא לבנק בטחונות ‏לגבי חלקו ביתרת ההלוואה", (רואה החלטה ב') ‏

שוב הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן שינה את החלטתו: "ועל כן הנני מחליט כי זיו הוא אשר ישלם את ‏המשכנתא לבנק. זיו ידאג לקבלת אישור הבנק כי ליאון אינו לווה ואינו ערב למשכנתא זו, לאור ‏העמור יש לתקן פסק הבורר" (רואה החלטה ד') ‏

הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן קבע שהתשלום המשכנתא "חלקו של הנתבע", אשר התובע ישלם לבנק, ‏התובע יקבל את ההחזר מהנתבע רק לאחר הצגת אישור שהתשלום בוצעה וזה מבלי לקבוע שעל ‏הנתבע לתת בטחונות כפי שקבע שכל צד חייב להמציא בטוחות לבנק ובלי לקבוע לוח ‏זמנים להפקדת הכסף של הנתבע לפיקדון בנאמנות
‏. ‏
ציתות הבורר: "התשלום יבוצע בפיקדון הנאמנות לידי עו"ד אליעזר אהרון אשר יוכל להעבירו למרשו ‏רק לאחר שזה ימציא אישור על הפטרתו של ליאון דוקט מכל אחריות וחובה למשכנתא נשוא דיון ‏זה" (רואה החלטה ה')‏


ה‏.‏ מה גרם לבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן להחליט לאחר 5 שנים, מישיבת הבוררות הראשונה ‏‏2.11.00 ועד החלטה הסופי 28.9.05 שלתובע יש כסף ומסוגל לשלם כ- 650,000 ש"ח עבור ‏הנתבע לבנק, מבלי שהתובע חייב למכור את רכושו על מנת לבצעה את פסק הדין ומבלי ‏לקבל בטוחות מהנתבע ??? (גם עם היה לתובע כסף, איזה זכות יש לבורר לחייב את התובע בתשלום ‏חובות הנתבע לבנק ???)‏

במשך חודשים השותפים ערכו הסכם שותפות. בשלבי הבוררות טען הנתבע שהצדדים הסכימו בעל פה לבטל ‏את שיטת ההתחשבנות שבהסכם החתום, ולמרות טענת התובע שלו היה דבר כזה מאולם, הבורר עו"ד יוסף ‏תוסיה-כהן קיבל את גרסת הנתבע, שפירושו שהתובע מסכים לבטל חלק נכבד מכספי התביעה למרות הסכם ‏חתום. מוזר ??? (דוגמה:שיפוי על עודף השקעות ושכ"ט לשותף אחד - הנתבע)‏

לאחר החלטה ב' (24.3.03) התובע הגיש לבורר מכתב ב- 29.3.03 שכלל, שהתובע חזר פעם אחרי ‏פעם על תביעתו להכרה בתשלומים ששילם על חשבון המשכנתא כחלק מהשקעותיו ולא כפי ‏טענת הבורר עו"ד יוסף תוסיה-כהן שהתובע ויתר עליהם ואין זה הגיוני שויתר על 650,000 ש"ח ‏במיוחד שהוגש קבלות/השקעות גם של אשרות שקלים בודדים.‏
ב- 29.6.03 ב"כ התובע שוב ביקש לדעת מתי תתקבל החלטת הבורר, על מכתב זה השיב הבורר כי ‏החלטתו תינתן לאחר הבחירות ללשכת עוה"ד בהם הוא טרוד כי הבורר היה אחד מהמעומדים ‏ליו"ר לשכת עוה"ד מחוז ירושלים, רק ½ 3 חודשים לאחר הגשת אסמכתאות התקבלה החלטת ג' ‏‏16.9.03 והתובע סבור שתוצאות החלטה ב' כ- 3 חודשים לפני הבחירות, גרם לתובע אוות דין ‏וסלט אחד גדול בהלטה הגורלי ב', עקב מעומדו לבחירות יו"ר לשכת עוה"ד