פלוני נ. ביהד הרבני האיזורי חיפה 

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ  6927/08
 
בפני:  
 כבוד השופט א' גרוניס
 כבוד השופטת מ' נאור
 כבוד השופט ס' ג'ובראן
 
העותרת:
 פלונית
 
 נ  ג  ד
 
המשיבים:
 1. ביה"ד הרבני האיזורי חיפה
 2. ביה"ד הרבני הגדול ירושלים
 3. פלוני

עתירה למתן צו על-תנאי                                   

בשם העותרת:
 עו"ד אריאלה פלד
 
פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.       עתירה למתן צו על תנאי נגד המשיבים ליתן טעם מדוע לא תבוטל החלטתו מיום 31.7.08 של בית הדין הרבני הגדול, הוא המשיב 2, הקובעת כי הדיון בערעור של העותרת על החלטותיו של בית הדין הרבני האזורי בחיפה, הוא המשיב 1 (להלן – בית הדין האזורי או בית הדין), יתקיים לאחר פגרת בתי המשפט. כמו כן, מתבקשים העותרים ליתן טעם מדוע לא תבוטל החלטתו של בית הדין האזורי מיום 29.5.08. בהחלטה זו הורה בית הדין למנות מומחה אשר יבדוק את סוגיית טובת הילדים ויגיש חוות דעת שתשמש את בית הדין האזורי בהכרעתו בשאלת המשמורת.

2.       בין העותרת לבין גרושה, הוא המשיב 3, מתנהל סכסוך משפטי בבית הדין האזורי בשאלת המשמורת על ילדיהם הקטינים. במסגרת סכסוך זה ערערה העותרת על החלטות אחדות של בית הדין האזורי לבית הדין הרבני הגדול. ההליך האחרון אותו נקטה העותרת היה הגשתה של בקשת רשות ערעור לבית הדין הרבני הגדול על החלטתה של הערכאה הראשונה מיום 29.5.08. בית הדין הרבני הגדול החליט ביום 31.7.08 ליתן רשות ערעור וכי מזכירות בית הדין תקבע את מועד הדיון בערעור "לפי האפשרות לאחר הפגרה". מכאן העתירה, בה טוענת העותרת כי לאור הדחיפות המיוחדת של ערעורה אין להמתין לסיום פגרת בתי המשפט, אלא יש לקבוע מועד קרוב ככל הניתן לשמיעת ערעורה. בנוסף, מבקשת העותרת לבטל את החלטת בית הדין האזורי מיום 29.5.08, בה הוחלט על מינוי מומחה שתפקידו לבחון את טובת הילדים. העותרת טוענת כי די בחוות דעת מומחים אשר הוגשו לבית הדין האזורי.

3.       דין העתירה להידחות על הסף. לעניין המועד שנקבע לשמיעת ערעורה של העותרת, אין לנו אלא לחזור על הלכה פסוקה לפיה קביעת מועדים הינו נושא המסור לשיקול דעתה של הערכאה השיפוטית בה מתנהל ההליך. בית משפט זה יתערב בעניינים מעין אלה רק במקרים חריגים ונדירים (ראו והשוו, בג"ץ 5151/07 אבוגאנם נ' כבוד השופטת ברכה אופיר-תום (לא פורסם, 18.6.07); בג"ץ 2347/08 אבוטבול נ' בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (לא פורסם, 13.3.08)). במקרה דנא לא עלה בידי העותרת להראות כי עניינה נופל לגדר מקרים חריגים ונדירים אלה. הננו מניחים כי הדיון בערעורה של העותרת יתקיים בסמוך לאחר תום הפגרה.

4.       כאמור, העותרת תוקפת גם את החלטתו של בית הדין האזורי בדבר מינוי מומחה. ברם, הלכה היא כי אין בית המשפט הגבוה לצדק נזקק לעתירה שעניינה ערעור על החלטת ביניים של בית הדין הרבני האזורי, כאשר ההליך טרם מוצה וטרם ניתנה הכרעה בעניין לגופו (בג"ץ 2166/03 שחר נ' בית הדין האזורי חיפה (לא פורסם, 23.3.03); בג"ץ 6836/04 דהאן נ' דהאן (לא פורסם, 24.11.04)). לפיכך, אין מקום להתייחס לטענות בנושא בשלב הנוכחי וכל עוד בית הדין הרבני הגדול לא אמר את דברו.

5.       העתירה נדחית, אפוא על הסף, בלא שנתבקשה תשובה.

   ניתן היום, י' באב התשס"ח (11.8.2008).