עע"מ 6523/07, אדם טבע ודין אגודה ישראלית להגנת הסביבה ואח' נ' צוקי ארסוף בע"מ ואח'
כבוד השופטים א' גרוניס, ע' ארבל וא' חיות
עו"ד אלי בן ארי למערערים, עו"ד יצחק חג'ג' ואח' למשיבים
09.09.2007
העובדות:
1. הערעור שבפנינו מופנה נגד החלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים בת"א לדחות את בקשת המערערים לצרפם כמשיבים בעתירות מינהליות מסוימות.
2. בקליפת אגוז, הסכסוך נוגע לשטח קרקע המשתרע על כמה עשרות דונמים והנמצא בתחומו של קיבוץ געש (המשיב 7). בעבר היה מיועד השטח לחקלאות. בשנת 2000 אושרה תוכנית חש/5/8 (להלן - התוכנית הקיימת), שלפיה שונה ייעוד השטח מייעוד חקלאי למגורים. הזכויות בקרקע נמכרו במהלך השנים וכנראה שהזכויות נתונות כיום בידי המשיבה 1. מעת לעת הועלו טענות לפיהן גופים שונים המעוניינים לבנות על השטח פועלים באופן שאינו תואם את התוכנית הקיימת ואת דיני התכנון והבנייה.
3. ביום 26.3.07 החליטה המשיבה 3 להפקיד תוכנית שמטרתה ביטול התוכנית הקיימת. זמן מה לאחר מכן הוגשו לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב עתירות נגד אותה החלטה. ביום 25.6.07 דנה המשיבה 3 בנושא פעם נוספת. בתום הדיון החליטה המשיבה 3, את תוכן התוכנית החדשה שתבוא תחת התוכנית הקיימת וכן היא אסרה על הוצאת היתרי בנייה לגבי השטח. בעקבות החלטה זו תוקנו העתירות.
4. המערערים ביקשו להצטרף כמשיבים בעתירות. להשקפתם, אין מקום לביטול החלטת המשיבה 3 המתוארת לעיל. ביהמ"ש דחה את בקשת ההצטרפות. וציין בהחלטתו כי אם תתקבלנה העתירות, תישאר התוכנית הקיימת כמות שהיא, והרי מדובר בתוכנית העומדת בתוקף מאז שנת 2000, שהמערערים השלימו עם קיומה. אם תוצאת הדיון תהא דחייתן של העתירות, ברור שאין למערערים על מה להלין, שהרי אף הם מעוניינים בדחיית העתירות, כעמדתה של המשיבה 3.
הערעור נתקבל.
החלטה:
1. השאלה הראשונה שיש להתייחס אליה הינה שאלה דיונית והיא האם המערערים נקטו בהליך נכון, שעה שהגישו ערעור. ההחלטה עליה משיגים המערערים הייתה שלא לצרפם כמשיבים בהליך של עתירה מינהלית. סעיף 12 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן - החוק) מסדיר את דרך התקיפה של "החלטה אחרת" בהליך המתנהל בפני בית המשפט לעניינים מינהליים. בסעיף 12(ב) לחוק נימנות החלטות מסוגים שונים, אשר ניתן לתוקפן על דרך בקשת רשות ערעור.
2. החלטה שאינה נכנסת בגדר אחד מאותם סוגים אינה ניתנת לתקיפה, אלא בגידרו של ערעור על פסק הדין. החלטה לדחות בקשת הצטרפות אינה נמנית עם סוגי ההחלטות הבאות תחת המונח "החלטה אחרת". מכך מתחייב שדרך התקיפה של החלטה כאמור הינה באמצעות ערעור. אם לא תאמר כן, לא ניתן יהיה כלל לתקוף את אותה החלטה. תוצאה כזו אינה מתקבלת על הדעת. מכאן שהמערערים נקטו בדרך הדיונית הנכונה עת שהגישו ערעור נגד החלטתו של בית משפט קמא. בקשת רשות הערעור שהוגשה - נמחקת.
3. לגופם של דברים, סבור ביהמ"ש כי יש ממש בערעור. מן החומר עולה, למצער, כי במהלך השנים גילתה המערערת 1 (להלן - המערערת) מעורבות בסוגיית התכנון של שטח הקרקע שהתוכנית הקיימת חלה לגביו. השטח נמצא בקירבת מקום לחוף הים וכן בסמוך לגן הלאומי חוף השרון. מעמדה הציבורי של המערערת וכן מעורבותה בנושא התכנון של השטח בו מדובר, בהחלט מצדיקים את צירופה כמשיבה בהליך.
4. יצוין, כי המשיבה 3 תמכה בצירוף, אף שציינה כי אין זהות מלאה בין עמדתה שלה לבין עמדתה של המערערת. אף אין לומר כי בקשת ההצטרפות נגועה בשיהוי. בהקשר זה נעיר, כי הדיון בעתירות קבוע בפני בית משפט קמא ליום 16.9.07. צירופה של המערערת להליך בשעה זו לא יגרום לדחיית הדיון.
4. אשר על כן, מתקבל הערעור והמערערת תצורף כמשיבה נוספת לעתירה.
כבוד השופטים א' גרוניס, ע' ארבל וא' חיות
עו"ד אלי בן ארי למערערים, עו"ד יצחק חג'ג' ואח' למשיבים
09.09.2007
העובדות:
1. הערעור שבפנינו מופנה נגד החלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים בת"א לדחות את בקשת המערערים לצרפם כמשיבים בעתירות מינהליות מסוימות.
2. בקליפת אגוז, הסכסוך נוגע לשטח קרקע המשתרע על כמה עשרות דונמים והנמצא בתחומו של קיבוץ געש (המשיב 7). בעבר היה מיועד השטח לחקלאות. בשנת 2000 אושרה תוכנית חש/5/8 (להלן - התוכנית הקיימת), שלפיה שונה ייעוד השטח מייעוד חקלאי למגורים. הזכויות בקרקע נמכרו במהלך השנים וכנראה שהזכויות נתונות כיום בידי המשיבה 1. מעת לעת הועלו טענות לפיהן גופים שונים המעוניינים לבנות על השטח פועלים באופן שאינו תואם את התוכנית הקיימת ואת דיני התכנון והבנייה.
3. ביום 26.3.07 החליטה המשיבה 3 להפקיד תוכנית שמטרתה ביטול התוכנית הקיימת. זמן מה לאחר מכן הוגשו לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב עתירות נגד אותה החלטה. ביום 25.6.07 דנה המשיבה 3 בנושא פעם נוספת. בתום הדיון החליטה המשיבה 3, את תוכן התוכנית החדשה שתבוא תחת התוכנית הקיימת וכן היא אסרה על הוצאת היתרי בנייה לגבי השטח. בעקבות החלטה זו תוקנו העתירות.
4. המערערים ביקשו להצטרף כמשיבים בעתירות. להשקפתם, אין מקום לביטול החלטת המשיבה 3 המתוארת לעיל. ביהמ"ש דחה את בקשת ההצטרפות. וציין בהחלטתו כי אם תתקבלנה העתירות, תישאר התוכנית הקיימת כמות שהיא, והרי מדובר בתוכנית העומדת בתוקף מאז שנת 2000, שהמערערים השלימו עם קיומה. אם תוצאת הדיון תהא דחייתן של העתירות, ברור שאין למערערים על מה להלין, שהרי אף הם מעוניינים בדחיית העתירות, כעמדתה של המשיבה 3.
הערעור נתקבל.
החלטה:
1. השאלה הראשונה שיש להתייחס אליה הינה שאלה דיונית והיא האם המערערים נקטו בהליך נכון, שעה שהגישו ערעור. ההחלטה עליה משיגים המערערים הייתה שלא לצרפם כמשיבים בהליך של עתירה מינהלית. סעיף 12 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן - החוק) מסדיר את דרך התקיפה של "החלטה אחרת" בהליך המתנהל בפני בית המשפט לעניינים מינהליים. בסעיף 12(ב) לחוק נימנות החלטות מסוגים שונים, אשר ניתן לתוקפן על דרך בקשת רשות ערעור.
2. החלטה שאינה נכנסת בגדר אחד מאותם סוגים אינה ניתנת לתקיפה, אלא בגידרו של ערעור על פסק הדין. החלטה לדחות בקשת הצטרפות אינה נמנית עם סוגי ההחלטות הבאות תחת המונח "החלטה אחרת". מכך מתחייב שדרך התקיפה של החלטה כאמור הינה באמצעות ערעור. אם לא תאמר כן, לא ניתן יהיה כלל לתקוף את אותה החלטה. תוצאה כזו אינה מתקבלת על הדעת. מכאן שהמערערים נקטו בדרך הדיונית הנכונה עת שהגישו ערעור נגד החלטתו של בית משפט קמא. בקשת רשות הערעור שהוגשה - נמחקת.
3. לגופם של דברים, סבור ביהמ"ש כי יש ממש בערעור. מן החומר עולה, למצער, כי במהלך השנים גילתה המערערת 1 (להלן - המערערת) מעורבות בסוגיית התכנון של שטח הקרקע שהתוכנית הקיימת חלה לגביו. השטח נמצא בקירבת מקום לחוף הים וכן בסמוך לגן הלאומי חוף השרון. מעמדה הציבורי של המערערת וכן מעורבותה בנושא התכנון של השטח בו מדובר, בהחלט מצדיקים את צירופה כמשיבה בהליך.
4. יצוין, כי המשיבה 3 תמכה בצירוף, אף שציינה כי אין זהות מלאה בין עמדתה שלה לבין עמדתה של המערערת. אף אין לומר כי בקשת ההצטרפות נגועה בשיהוי. בהקשר זה נעיר, כי הדיון בעתירות קבוע בפני בית משפט קמא ליום 16.9.07. צירופה של המערערת להליך בשעה זו לא יגרום לדחיית הדיון.
4. אשר על כן, מתקבל הערעור והמערערת תצורף כמשיבה נוספת לעתירה.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
