אחריות בעלים של קו טלפון 

למרות השוק התחרותי מאוד הקיים כיום בענף התקשורת, חרף המגוון הגדול והרחב של אמצעי התקשורת הקיימים בענף ולמרות החברות הרבות המציעות את מרכולתן בתחום לכל דורש, רבים שומרים אמונים לקו הטלפון הקווי, המוכר והטוב של חברת "בזק". ישנם לא מעטים שהם בעלים של מספר קווי טלפון, כאשר חלק מקווי הטלפון מותקנים במקומות שבהם אין להם כל שליטה על השימוש בהם, כגון כאשר קו הטלפון מותקן בנכס המושכר לאחר. במקרים אלה, ראוי שבעל קו הטלפון ינהג בזהירות ויהיה מודע לזכויותיו וחובותיו בהקשר זה.

מנויים רבים נוטים לחשוב, באופן שגוי, שעצם בקשתם להפניית החשבונות לתשלום בעבור קו הטלפון לשוכר או לצד ג' כלשהו, פוטרת אותם מהחבות לביצוע התשלום עבור קו הטלפון. אחרים סבורים, שלא בצדק, שעצם אי עשיית השימוש בקו הטלפון על-ידם, מונעת את האפשרות מצד "בזק" לפנות אליהם בדרישת התשלום בעבורו.

בחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982, ותקנותיו, ישנו עיגון סטטוטורי, חד-משמעי, לחובת המנוי לשאת בתשלום עבור קו הטלפון. כל עוד בעל קו הטלפון רשום במאגרי "בזק" כמנוי, עליו חלה החובה החוקית לפרוע את החוב בעבור קו הטלפון, ללא כל קשר לזהות הגורם המופיע על גבי החשבונית המופקת לתשלום וללא כל קשר לזהות המשתמש בפועל בקו הטלפון. בעלים של קו טלפון, המבקש להסיר מעל עצמו את עול האחריות לתשלום חובות שנוצרו בעקבות השימוש בקו הטלפון, רשאי לפנות ל"בזק" לשם הקפאת/ניתוק קו הטלפון או לצורך העברת הבעלות בו לאחר.

על מנוי של קו טלפון, הבוחר לשמור על זכויות הבעלות בקו הטלפון ומאפשר לצד ג' לעשות בו שימוש, לדאוג להבטיח את ביצוע התשלום, הן באמצעות מעקב שוטף והן באמצעות נטילת בטחונות בהתאם (כגון שטר חוב, המחאה, כתב ערבות, ערבות בנקאית). המעקב השוטף יסייע במניעת אפשרות תפיחת החוב, בעוד שנטילת הביטחונות תצמצם את הסיכון הקיים שבאי התשלום (אך לא תשלול אותו).

לאחרונה ניתנו שלושה פסקי דין חשובים, אשר מדגישים ומחדדים את החשיבות הרבה שמעניק בית המשפט לביצוע התשלום עבור קו הטלפון על-ידי בעליו החוקי.

במקרה האחד, חויב בעלים של מספר קווי טלפון בתשלום סך של 300,000 ?, הגם שבעת יצירת החוב הקווים היו בשימוש חברה מסחרית שכבר לא היה לו כל נגיעה אליה (ת.א. (ראשל"צ) 5248/04 "בזק" נ' אריאל שרון).

בית המשפט, במקרה האחר, חייב בעלים של קו טלפון וירטואלי (בעל כרטיס בזקכרט) לשלם את מלוא חובו ונפסקו לחובתו הוצאות כבדות, חרף טענתו לפיה לא הזמין את קו הטלפון ולמרות הכחשותיו הנמרצות לביצוע השימוש בו. בית המשפט התרשם ממכלול הראיות והפרטים שהונחו בפניו, כי הנתבע הוא אכן המנוי החוקי של קו הטלפון, למרות שההזמנה של השירות נעשתה טלפונית ולא הוצג בפניו מסמך בכתב החתום על-ידי הנתבע (ת.א. (ראשל"צ) 1134/03 "בזק" נ' עוזר שמואל).

בית המשפט הלך, לאחרונה, צעד נוסף משמעותי קדימה ויצר תקדים עת אישר מראש ל"בזק" לנתק קווי טלפון הרשומים על שם צד ג', אם המבצע בהם את השימוש בפועל לא יעמוד בביצוע התשלומים השוטפים בעבורם ו/או יפר הסדר תשלום שהושג עמו לגבי קווים אחרים. בכך יצר בית המשפט קשר ישיר בין עושה השימוש בקו הטלפון לבין החבות בפרעון תשלומי קו הטלפון, וזאת בנוסף לחבות הבסיסית של הבעלים. בד בבד נדחתה תביעה כספית בסך של 110,000 ?, שהגיש אותו צד ג' בגין ניתוק קווי הטלפון, שהיו רשומים על שמו אך היו בשימוש המנוי בעל החוב ל"בזק" (ת.א. (ת"א) 10238/06 רחל שיינפלד ואח' נ' "בזק").


* עו"ד ליאור חלימי ייצג את חברת "בזק" בכל ההליכים המשפטיים המוזכרים במאמר זה.