האם שינוי בעלות על המכונית פוטר את המבטח מתשלום נזק? 

לאחרונה קיבל בית המשפט המחוזי בחיפה את ערעורו של מבוטח אשר תביעתו לתשלום נזקים למכוניתו נדחתה בבית משפט השלום. ביהמ"ש המחוזי בחיפה קבע כי שינוי בעלות על המכונית אינו פוטר מבטח בפוליסה לכיסוי החבות אם הוכיח המבוטח כי הסיכון שאירע הוא מסוג הנזקים המכוסים בפוליסה. בהתאם לפס"ד זה, חוייבה חברת "ביטוח ישיר" לשלם למבוטח על נזקיו.

בעבר, על פי פסיקה של בית המשפט העליון בפס"ד ע"א 427/64 אפרת נגד סלים מריואת (הידוע בעולם המשפט בשם "הלכת מריואת"), נקבע כי עם העברת הבעלות ברכב פוקעת פוליסת הביטוח של המוכר. השופט העליון מר משה לנדוי קבע אז כי פוליסת ביטוח היא חוזה אישי שאינה ניתנת להעברה. כיום קובעת פקודת ביטוח רכב מנועי כי שינוי בעלות ברכב אינו פוטר מבטח אלא בתנאים מסוימים, כאשר נטל ההוכחה כי נתקיימו חל על המבטח. אולם פקודה זאת מתייחסת לביטוח חובה המכסה נזקי גוף בלבד. כאשר מדובר בביטוח מקיף המכסה נזקי רכוש חוק חוזה הביטוח לא שינה את המצב המשפטי שנקבע בפסיקה. כפי שאנחנו מסבירים בהרחבה בקורס יסודות הביטוח, על-פי חוק חוזה הביטוח המבחן הוא האינטרס הביטוחי של המבוטח בנכס המבוטח. הרעיון העומד מאחורי הפסיקה הוא כי מבוטח שיש לו אינטרס בנכס יפסיד אם הנכס יינזק ולכן הוא ידאג לתקינות המכונית, למיגון שלה וכיו"ב.

להלן סיפור התביעה בקצרה. אדם נהג במכונית יחד עם בנו. המכונית הייתה מעורבת בתאונת דרכים שבעקבותיה נגרמו למכונית נזקים שונים. לחברת הביטוח "ביטוח ישיר" הוגשה תביעה לתשלום נזקים על פי חוות דעת של שמאי בסך של כ-31,000 ש"ח. חברת "ביטוח ישיר" דחתה את התביעה. הסיבה לדחייה הייתה כי המכונית נמכרה לתובע שלושה שבועות לפני התאונה וכי הפוליסה היא עדיין  על שמו של המוכר. לכן פקע תוקף הפוליסה ואין כיסוי ביטוחי על פיה. שופטת בימ"ש השלום סקרה את הסוגיה וקבעה כי חוזה הביטוח שנכרת בין "ביטוח ישיר" לבין המוכר הוא חוזה אישי שאינו ניתן להעברה וכי האינטרס שהיה למבוטח (המוכר) כבעל המכונית חדל להתקיים עם מכירת המכונית. בשפה מקצועית של עולם הביטוח נקרא עיקרון זה בשם "זיקת הביטוח". בהתאם לכך, פטרה שופטת בימ"ש השלום את "ביטוח ישיר" מחבותה.

בערעור שהגיש המבוטח דן בית המשפט המחוזי בנסיבות המיוחדות של המקרה ודחה את טענתה של "ביטוח ישיר" . נפרט בקצרה את נסיבות המקרה כפי שהתבררו בביהמ"ש המחוזי. התובע (הוא הקונה) טען כי עסקת המכר לא הושלמה וכי הוא שילם רק חלק מהתמורה. התובע טען כי עקב התאונה הוא חויב על-ידי המוכר להשלים את העסקה ואז הועברה הבעלות על שם התובע. בנוסף טען התובע כי המכונית הייתה מעוקלת למס רכוש ולכן התובע שילם לקונה רק מחצית הסכום. בעת התאונה היה אינטרס למוכר לשמור על המכונית ולדאוג לביטוח שלה, מפני שהמוכר היה אחראי למכונית כל עוד לא הוסר העיקול, כי אם המכונית תינזק היה המוכר ניזוק אף הוא. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור של התובע וקבע כי במקרה כזה עסקת המכר לא הושלמה, הבעלות נותרה של המוכר, למוכר היה אינטרס ביטוחי והפוליסה נשארה בתוקף. לפי פסק דין זה חוייבה חברת "ביטוח ישיר"  לשלם לתובע את נזקיו.

בשולי הדברים נעיר, כי על פי הפסיקה המשפטית לא ניתן להעביר את זיקת הביטוח בנכס ללא הסכמת המבטח. לכן, כאשר מוכרים מכונית לא ניתן למכור אותה "עם הביטוח". כדי שיהיה ביטוח בתוקף, על הקונה לערוך ביטוח על שמו כדי שלא למצוא את עצמו ללא פוליסת ביטוח בתוקף. חוק זה כמובן מוסבר לעומק למי שמתעניין בלימודי ביטוח פנסיוני ומעוניין ללמוד קורס ביטוח פנסיוני.