אי תשלום בגין שעות נוספות עקב היעדר אפשרות פיקוח על שעות העבודה והמנוחה 

אי תשלום בגין שעות נוספות עקב היעדר אפשרות פיקוח על שעות העבודה והמנוחה

מאת: רפי סגל, עו"ד

חוק שעות עבודה ומנוחה מטיל חובה על המעסיק לשלם לעובד גמול בגין שעות נוספות.

החוק הוא קוגנטי, כלומר אי אפשר לעקוף אותו (לרעת העובד) באמצעות חוזה.

בחוק קיימת רשימה של מקרים מיוחדים, שלגביהם החוק איננו חל.

אחד מהם, המופיע בסעיף 30(א)(6) לחוק, מחריג את תחולתו של החוק לגבי עובדים "שתנאי עבודתם ונסיבותיה אינם מאפשרים למעביד כל פיקוח על שעות העבודה והמנוחה שלהם."

מעבידים לא מעטים אינם משלמים לעובדים גמול שעות נוספות בטענה שתנאי העבודה אינם מאפשרים פיקוח על שעות העבודה.

האמנם אין אפשרות פיקוח - האמנם אין זכאי העובד לגמול בגין שעות נוספות ?

להלן מספר פסקי דין שעשויים להיות לעזר לכל מי שמתמודד עם סוגיה זו.

יצוין כי קיימים פסקי דין רבים נוספים העוסקים בנושא, ומדובר בדוגמאות בלבד.

דוגמאות למקרים בהם התקבלה טענת המעסיק

1. תעא (ב"ש) 1252-09‏ ‏טל דולב נ' שע"ל חב' התעסוקה של אגודת הסטודנטים בע"מ

סוג המשרה: מנהלת סניף

מתוך פסק הדין: "מעיון בדו"חות עולה כי התובעת לא עבדה במסגרת שעות קבועה וכי לעיתים עבדה שעות בודדות בבוקר ואח"כ שוב בערב (נספח ה' לתצהיר התובעת). זאת ועוד. התובעת לא הכחישה כפי שהעיד אף מנכ"ל הנתבעת כי המדובר היה בדיווח יומי, ואם שהתה בחופשה או במחלה הודיעה על כך בזמן אמת אולם לא ניתן היה לעקוב אחר פעילותה במהלך שעות יום העבודה. הוכח כי הן בשל המרחק הגיאוגרפי בין הסניף באילת לבין הסניף המרכזי בבאר שבע והן בשל טיב תפקידה, לא ניתן היה לפקח על שעות עבודתה וכי התובעת לא שהתה כל היום במשרדי הנתבעת ולמעשה היתה חופשייה לצאת ולחזור מן הסניף כרצונה .. בנסיבות אלה, סבורים אנו כי לא היתה לנתבעת אפשרות לפקח על שעות עבודתה של התובעת ולא ניתן היה לקבוע מהם שעות עבודתה בסניף מידי יום ובפרט בימי שבת וחג ..".

2. עב (ת"א) 7990/03   משה סורוזון נ' מאמץ יזום חקלאות והשקעות בע"מ

סוג המשרה: מנהל אתר

מתוך פסק הדין: ".. התובע לא נדרש לדווח לשום גורם על שעות עבודתו והיה "אדון לעצמו", כפי שהעיד בעצמו: "אני הייתי באתר עד שאני מחליט שזה מכוסה..."(עמ' 19 לפרוטוקול). יש גם ליתן משקל לכך כי התובע היה מודע לזכויותיו ולא ביקש גמול שעות נוספות לכל אורך תקופת עבודתו ולכן גם היקף השעות לא נבדק ולא נבחן ע"י המעביד בזמן אמת. כבר נקבע כי: "מי שאדון לעצמו בעצם מכריז על עצמו שחוק שעות עבודה ומנוחה לא חל עליו..." (עע 528/05 מרדכי חנניה נ' כלל מוצרי בטון בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 31.10.06) .. גם החריג המופיע בסע' 30(א)(6) חל במקרה דנן- כפי שפורט לעיל, התובע היה האחראי הבלעדי על תפעול האתר מטעם הנתבעות. התובע העיד בעצמו כי הממונים עליו מטעם הנתבעות הגיעו לאתר בממוצע פעם בחודש ואף לעיתים לאחר 5 חודשים שלא ביקרו באתר. מתוקף תפקידו זה לא היה עליו פיקוח ולדידנו גם לא היה צריך להיות עליו פיקוח לאור מהות התפקיד שעליו פורט בהרחבה לעיל ..".

דוגמאות למקרים בהם לא התקבלה טענת המעסיק

3. סע (חי') 41988-03-10‏ אפרים יעקובוב נ' מילקו תעשיות בע"מ

סוג המשרה: נהג בקו חלוקה

מתוך פסק הדין: ".. המדובר בקווי חלוקה ללקוחות, אשר לגביהם ניתן לעקוב אחר שעות יציאתו של הנהג מהמחסן, מועדי הגעתו ללקוחות, ניתן לפקח על המיקום בו נמצא הנהג באמצעות טלפון נייד. במשאית עליה נהג התובע קיים מתקון המאפשר לעקוב אחר שעות הנהיגה והקילומטראג' (טכוגרף). ניתן לדרוש מהתובע לחתום בעת יציאתו ממחסן החלוקה ובעת חזרתו למחסן בתום יום העבודה. כמו כן, יכולה היתה הנתבעת להצמיד, מידי פעם, עובד מפקח שיסע עם התובע לקווי חלוקה לדוגמא, על מנת לאמוד את משך הזמן הסביר לביצוע קו חלוקה כזה, או אחר ..".

4. תע"א (ת"א) 10487-08 נטליה קונוננקו נ' גשש (ז.א) בע"מ

סוג המשרה: מפקחת בחברת שמירה

מתוך פסק הדין: "..לא מן הנמנע כי השינויים הטכנולוגיים המואצים כפי שהתרחשו מאז חקיקת החוק והשימוש הנרחב במכשירי טלפון נייד חכמים הקהה במידה רבה את העוקץ שהיה טמון בסעיף מחריג זה שהפך אולי ברבות הימים את קבוצת המקרים המצומצמת מלכתחילה בהם אין קיימת אפשרות פיקוח על שעות העבודה - לקבוצה ריקה.

נוכח האמור - אין לקבל את הטענה כי לנתבעת לא הייתה יכולת לפקח על עבודתה של התובעת ובמקרה דנן אף פיקחה עליה בפועל. זאת בשים לב לכך שהתובעת נדרשה לשאת ואף נשאה עימה מכשיר טלפון נייד של הנתבעת במהלך יום עבודתה (ראה – עמ' 9 לפרוטוקול ש' 7-8).

אי לכך אנו דוחים את טענותיה של הנתבעת, לפיהן – חוק שעות עבודה ומנוחה אינו חל על העסקתה של התובעת ..".

5. תעא (י-ם) 2656-09 אתי קדוש נ' א.ב.עוגן ניהול פרויקטים בע"מ ואח'

סוג המשרה: מפקחת סדרנים

 מתוך פסק הדין: "..טענת הנתבעת כי תנאי עבודתה ונסיבותיה של התובעת לא אפשרו לנתבעת כל פיקוח על שעות עבודתה ומנוחתה, איננה מקובלת עלינו. על אף שמרבית עבודת התובעת בוצעה מחוץ לחצרי הנתבעת, הרי שלא היתה לנתבעת כל מניעה לברר, בכל זמן נתון, את מיקומה של התובעת ולאמת זאת מול מנהלי המכירות, המנהל התפעולי וכן המנהל האזורי של "קוקה קולה" ומנהלי הסניפים ברשתות המזון השונות. כמו כן הנתבעת יכלה לדרוש מהתובעת להגיש לה מידי חודש דו"ח שעות עבודתה. מעבר לכך, כיום קיימים אמצעים טכנולוגיים מתקדמים אשר באמצעותם ניתן לעקוב אחרי עובדים שמבצעים את מרבית עבודתם מחוץ לחצרי המעביד, והעובדה שהנתבעת לא נקטה באחת מן הפעולות המפורטות לעיל אין משמעותה שלא יכלה לעשות כן. כאמור לעיל המבחן הוא, האם הנתבעת יכלה לפקח על שעות עבודתה ומנוחתה של התובעת (ולא האם הנתבעת פיקחה עליהם בפועל), והתשובה לכך הנה חיובית ...".

6. דמר (ת"א) 31469-08-10‏ ‏ ברק ברזנר נ' א.ס לוגיסטיק לייזר בע"מ

סוג המשרה: טכנאי תיקון מדפסות

 מתוך פסק הדין: "..בשים לב תנאי עבודתו של התובע ונסיבותיה, כפי שפורטו בעדותו המהימנה של התובע,  אין ספק כי נתונה היתה לנתבעת האפשרות לפקח על עבודתו של התובע והיא אף עשתה זאת בפועל. הוכח בפני, כי במסגרת עבודתו נהג התובע לקבל תוכנית עבודה יומית , קרי ביקורים אצל לקוחות, שנקבעו על פי צורכי הנתבעת ובהתחשב בהערכה של זמן התיקון והזמן הנדרש לנסיעה מלקוח ללקוח. למעשה, מי שקבע את סדר היום של התובע מול הלקוחות היתה הנתבעת ולכן התובע לא היה חופשי לעשות כרצונו, כפי שטענה הנתבעת. יתרה מכך, במהלך יום העבודה הנתבעת היתה בקשר רציף עם התובע, הוסיפה "קריאות" שלא נכללו בתוכנית העבודה וכך הנתבעת יכלה לדעת בכל רגע נתון מה התובע עושה והיכן הוא נמצא ..".

 ______________________________________________ 

מאמר זה נכתב על דעתו של מחבר המאמר בלבד. המאמר אינו ממצה את החומר המשפטי הקיים והמתפתח בנושא, וייתכן שחלו בו טעויות. המאמר אינו מהווה המלצה, עצה מקצועית, יעוץ משפטי או חוות דעת משפטית, ואינו יכול לשמש כתחליף להתייעצות עם עורך דין או כל בעל מקצוע אחר. כל שימוש במאמר הוא באחריותו הבלעדית המשתמש, ומהווה ויתור על כל טענה כלפי המחבר.