האם אתה הורס את אמינות העד שלך? 

עובדות, כשלעצמן, אינן מספיקות כדי לנצח את התיק שלך. אתה לא יכול סתם לזרוק ערימה של עובדות לא מאורגנות על השופט ולצפות שהוא יגיע לפסק הדין הנכון. האופן שתארגן את העובדות שלך ישפיע על דעותיהם של השופטים על התיק שלך והוא יכול גם לשנות את תוצאות המשפט שלך.

אחת הדרכים הקלות ביותר לעצב את דעותיהם של השופטים על המקרה שלך הוא לנצל את תיאוריית ה"עליונות". הפרופסור לפסיכולוגיה ויליאם ד. קרנו הגדיר אפקט עליונות כאשר "המסר שהוצג לראשונה מפעיל השפעה חסרת פרופורציה על דעתו של הפרט ".

בעיקרון, מה שאתה שומע קודם מתווה את הדרך שתראה את הדברים שיבואו אחר כך. לא מאמינים לי? כדי לחוות את אופן הפעולה של תאוריית העליונות על הדרך שבה השופט יכול לראות את התיק שלך, תסתכל על שני תרחישים שונים:

התרחיש הראשון כולל אדם בן 37 שנה. פחות משעה לפני, אשתו אמרה לו (לאחר שנים בלא הצלחה בניסיון להקים משפחה), שהיא בהריון עם ילדם הראשון - בן! כאשר האיש חולף על פני הפארק בדרכו לעבודה, הוא רואה מגרש משחקים מלא ילדים צעירים משחקים על הקרוסלה ומתנדנדים על נדנדות. הוא עוצר לרגע, עומד ממש מחוץ למתחם של מגרש המשחקים. עיניו נמשכות לילד קטן אשר מטפס לראש המגלשה. כאשר הילד בתחתית המגלשה, חיוך גדול פורץ על פניו של האיש.

עכשיו נשווה את זה לתרחיש השני:

גם תרחיש זה כרוך בגבר בן 37 שנה. לפני שש שנים, הוא הורשע בהתעללות בילדים. כאשר האיש חולף על פני הפארק בדרכו לעבודה, הוא רואה מגרש משחקים מלא ילדים צעירים משחקים על הקרוסלה מתנדנדים על נדנדות. הוא עוצר לרגע, עומד ממש מחוץ למתחם של מגרש המשחקים. עיניו נמשכות לילד קטן אשר מטפס לראש המגלשה. כאשר הילד בתחתית המגלשה, חיוך גדול פורץ על פניו של האיש.

האין זה מדהים עד כמה עובדה אחת בתחילת הסיפור משנה לגמרי את הדרך שבה שאתה מציג את שאר העובדות? בתרחיש הראשון, אתה כנראה חושב לעצמך, "איזה גבר בר מזל! הוא במחשבה על העתיד כאשר הוא ייקח את בנו לגן המשחקים." בתרחיש השני, אתה כנראה חושב," שמישהו יזעיק את המשטרה לפני שהשרץ חוטף את הילד הקטן! "

העובדות לא השתנו - רק התפיסה של העובדות השתנתה. בשני התרחישים, הגברים עשו בדיוק את אותם הדברים, אבל אתה ייחסת למעשיהם כוונות שונות לחלוטין. למה ששמעת קודם היה השפעה חסרת פרופורציה (חיובי או שלילי) על כל דבר אחר ששמעת לאחר מכן.

זה עובד באותו אופן בבית המשפט. עקרון העליונות משפיע על כל היבט בתיק שלך, אבל ההשפעות החזקות ביותר הן במהלך פתיחת המשפט ובעדות הראשית. הנה דוגמה כיצד ארגון הצגת העובדות יכול להשפיע באופן דרמטי איך תופס בית המשפט את המקרה שלך.

אני זוכר משפט פלילי שבו התביעה טענה כי הנאשם פעל כסוכן מתווך כדי להקל על עסקת סמים בין קצין משטרה סמוי וסוחר סמים. הגרסה של ההגנה הייתה כי פעולות תמימות של הנאשם ותגובותיו לא הובנו כהלכה, כאשר בפועל סוחר הסמים פעל באופן עצמאי כאשר הוא מכר קוקאין לשוטר סמוי.

ההגנה קראה לנאשם להעיד מטעם עצמו. ברור, הם ודאי הרגישו שעדותו הייתה קריטית בעניינם, והם רצו שבית המשפט יאמין לגרסתו. אבל תסתכל על שלושת השאלות הראשונות שעורך הדין של הנאשם שאל אותו:

ש: איפה אתה עובד?

א: אני נכה - לא עובד יותר מ -10 שנים.

ש: האם אי פעם הורשעת בעבירה פלילית?

ת: כן.

ש: כמה פעמים?

א: שלוש פעמים.

קחו רגע לחשוב על איך עובדות אלו ישפיעו על כל דבר אחר שבית המשפט שומע. עכשיו ביתהמשפט יודע שהנאשם הוא עבריין מורשע 3 פעמים שזקוק לכסף. מה אתה חושב שיהיה סביר יותר שהשופטים יאמינו למה שהוא אומר יותר או פחות?

למרות שייתכן שעובדות אלו חשובות להגנה, בהצגתן ממש בתחילת עדותו של הנאשם, עורך הדין פגם באופן שבו בית המשפט רואה את הלקוח. אמינותו נהרסה. במקום להקשיב לו באופן ניטרלי (או אפילו חיובי), עכשיו בית המשפט רואה את כל העדות שלו דרך העדשה של "עבריין, מובטל שהורשע 3 פעמים וזקוק לכסף".

במקום לשמוע, "עמדתי על המרפסת," השופט ישמע, "עבריין מובטל, הורשע 3 פעמים אומר שהוא עמד על המרפסת."

במקום, "שני אנשים דפקו בדלת ושאלו אם יוסי היה בבית", בית המשפט ישמע, "שני אנשים דפקו על בית עבריין מובטל, שהורשע 3 פעמים ושאלו אותו אם יוסי היה בבית."

השופט לא ישמע, "אני לא עשיתי את זה!" הוא ישמע, "עבריין מובטל, שהורשע 3 פעמים אומר שהוא לא עשה את זה".

איך אתה רוצה שהשופט יראה את העד שלך? באיזו עדשה אתה רוצה שהוא יסתכל כשהוא שומע את העדות של העד שלך? אם אתה רוצה שהשופט יראה את העד באור חיובי, אתה צריך ליישם את העיקרון של עליונות ולהימנע מפיתוח עובדות שליליות.

האם זה אומר שאתה צריך להימנע לחלוטין מלהציג את החלקים השליליים של עדותו של העד? כמובן שלא. אם אתה לא תציג את העובדות השליליות בעדות הראשית, העד שלך יצלב במהלך החקירה הנגדית. אבל רק בגלל שאתה צריך להביא את העובדות שלא נוחות לך זה לא אומר שאתה צריך להבליט אותם. את העובדות השליליות תצניע איפשהו באמצע עדותו של העד, כאשר השופט נוטה פחות להתמקד בהן.

בעת הכנת העדות הראשית הימנע להתחיל דווקא עם העובדות שליליות, בכך אתה מקטין את הסיכון לפגוע באמינות של העד שלך. במקום זאת, החל את העיקרון של עליונות, ותוכל לתת לשופט את ההזדמנות לראות את העדויות של העד שלך באור הטוב ביותר האפשרי.