ניתן לממש נכס של פושט רגל למרות שרשומה הערת אזהרה- מאת עורך דין דן הלפרט 

הליכי פשיטת הרגל זוכים בשנים האחרונות לפופולאריות רבה.

ככלל, רשאי מי שנקלע למצב של חדלות פרעון (החייב), להגיש ביוזמתו בקשה להכרזתו פושט רגל. במסגרת הליך זה ימונה בעל תפקיד ("מנהל מיוחד"/נאמן") אשר יפעל בין היתר למימוש נכסי החייב לצורך חלוקת תמורתם לנושיו.

דינן של זכויות מקרקעין שבבעלות החייב זהה לזה של נכסים אחרים שבבעלותו ובעל התפקיד יפעל למכירתן למרבה במחיר (לרוב בשיטת ה"התמחרות") וחלוקת התמורה לנושי החייב (לרוב לאחר תשלום דמי "דיור חלוף" לחייב אם מדובר בדירת מגורים).

אולם, שונים הם פני הדברים בעת שרשומה על זכויות החייב משכנתא לטובת בנק (או גורם פיננסי אחר). במצב דברים זה, זוכה הבנק לבחירות ועדיפות על פני יתר נושי החייב בכל הנוגע לנכס המשועבד והוא זכאי להיפרע ראשון מתוך תמורת הנכס ואף לבצע את המימוש באמצעות כונס נכסים מטעמו (הממונה במסגרת הליכי הוצאה לפועל שפותח הבנק).

נקבע עם זאת בפסיקה, כי לצד העדיפות הניתנת (לרוב) לבנק במימוש הנכס, נתון הבנק וכונס הנכסים מטעמו לפיקוח של בית המשפט של פשיטת הרגל (הלכת "גרבש").

ומה דינה של הערה הרשומה על זכויות החייב בנכס? האם היא מונעת תמיד את מימוש הנכס על ידי כונס הנכסים מטעם הבנק?

עניין דומה נדון לאחרונה בפני בית המשפט המחוזי בחיפה (פש"ר 299/03, החלטה מיום 20.11.11).

בעניינו של בעל זכויות במקרקעין ברחוב יקותיאל בהרב 26 חיפה התנהלו שני הליכים. האחד הליך שיזם בנק מרכנתיל דיסקונט בתיק הוצאה לפועל למימוש משכנתא הרשומה על זכויותיו והשני הליך פשיטת רגל.

על פי הוראת ראש ההוצאה לפועל, פנה כונס הנכסים לבית המשפט המחוזי בו מתנהל הליך פשיטת הרגל, לצורך קבלת אישור להסכם המכר שהושג בעניין המקרקעין.

בעל הזכויות (החייב) התנגד לבקשת כונס הנכסים בטענה, כי קיימת הערה, אשר נרשמה בלשכת רישום המקרקעין בשנת 1990, לפיה על בעל הנכס להקצות ארבעה מקומות חנייה לארבע משאיות של נכס סמוך שבבעלות חברה בשם קינד וודאימפורט בע"מ (להלן:"חברת קינד") שהינה חברה ציבורית.

לפיכך, טען החייב, באם יאושר הסכם המכר, יפגע הדבר בזכויות חברת קינד ודרכה בציבור הרחב.

לאחר עיון בטענות הצדדים, מצא בית המשפט לדחות את טענות החייב ולאשר את הסכם המכר.

יצויין תחילה, כי נושא עדיפותו של כונס הנכסים מטעם הבנק (בהליך ההוצאה לפועל) על פני בעל התפקיד (בהליך פשיטת הרגל) בכל הנוגע למימוש הנכס לא נדונה בהחלטה זו (אם כי אפשר שהוזכרה בהחלטות אחרות בהליך פשיטת הרגל הנ"ל).

באשר להערת האזהרה מצא בית המשפט לדחות את טענות החייב.

בית המשפט קבע, כי בפועל לא העלתה חברת קינד במשך 5 שנים מאז תחילת הליכי פשיטת הרגל טענה כלשהי בעניין החניות וכי אין חולק שמאז רישומה של ההערה, לפני למעלה מ-20 שנה (בשנת 1990), לא נעשה בנכס כל שימוש לחניית משאיות בהתאם להערה.

עוד נקבע, כי אין לחייב כל זכויות בנכס הסמוך וכי הוא אינו מוסמך לייצג את חברת קינד ואף לא עומדת לו כל טענה בנוגע לזכות החנייה בנכס.

בית המשפט הוסיף וציין, כי ממילא, עולה מהסכם המכר שאישורו מבוקש, כי הקונה מודע היטב להערה הרשומה על הנכס בדבר מקומות החניה והוא רוכש את הנכס במצבו, as is, בהסתמך על הבדיקות שביצע ותוך שלקח בחשבון נסיבות אלה.

נמצאנו למדים, כי הליך פשיטת רגל בו נוקט אדם המצוי בחדלות פרעון אינו מונע את מימוש זכויותיו בנכס מקרקעין וככל שקיים "נושה מובטח" הרי שלרוב יועדף זה על פני הנושים האחרים ואף יזכה לבצע את המימוש באמצעות כונס נכסים מטעמו. עוד למדנו, כי לעיתים יאושר המכר למרות הערה הרשומה על הזכויות הנמכרות ולמרות שלא ניתנה הסכמת הזכאי על פיה.