מאמרים - הדפסה מאתר מאמרים

נכתב על ידי

[ הדפסת המאמר ]

בעוד שלפגישות יעוץ חינמיות עם עו"ד מרבית הציבור שש ללכת, נדמה כי תחושות הציבור ביחס לפגישות יעוץ בתשלום עם עו"ד הנן מעורבות:


חלקם סבורים כי פגישת ייעוץ לפני מהלך משפטי ו/או כלכלי מהותי הינו צעד חיוני ונכון, העשוי לחסוך להם כסף רב/הפסד כספי, ואילו חלקים אחרים בציבור חשים שזה יהיה 'שיחת מכירה', פגישה במהלכה עוה"ד ינסה לשווק את עצמו לטיפול בענין, וממילא, החושבים כך לא מעוניינים לבזבז את כספם, ובצדק רב מבחינתם.


להבדיל מהתחום המשפטי, נראה כי התייעצות, בתשלום, עם רופא מומחה לפני הליך רפואי חשוב, נחשבת בציבור (שיכול להרשות לעצמו לשלם) כדבר מובן מאליו. ברם, אותו ציבור לא בהכרח יחשוב כך ביחס לפגישה בתשלום עם עו"ד.


הסיבה, לדעתי, נובעת מאותה תחושה שהפגישה עם עוה"ד תהא שיווקית ולא עניינית, תחושה שלא קיימת לנו ביחס לרופא.


אספר מניסיוני שהתלוויתי מספר פעמים אל לקוחותיי לשיחת יעוץ שהם קבעו, בתשלום, אצל עו"ד אחרים, המתמחים בתחומים שבהם משרדי לא מתמחה בהם. היו פגישות בהם עוה"ד נכנס לעובי הקורה, שאל, בחן ונתן יעוץ מקיף. הלקוחות (ואני) יצאו בהחלט עם תחושה ש'קיבלו תמורה לאגרה'.


לעומת זאת, נכחתי גם בפגישות שבהם עוה"ד בירר בתמצית ובדקות ספורות במה מדובר, ואז אמר "אני יכול לעזור לכם". סתם ולא פירש. לא נתן חוות דעת, לא הסביר כיצד הוא יכול לעשות זאת, אלא רק רצה לעבור לשלב הבא של קבלת התיק ושכר הטרחה שבצידו. הלקוחות (ואני) יצאנו עם תחושה חמיצות.


תחושתי הנה כי מדובר בשלב נוסף של זילות המקצוע, אותו מדרון חלקלק הנובע מריבוי עוה"ד, ומקשיי הפרנסה של רבים מהם אשר חלקם מנסים ליצור להם הכנסות בצורה מלאכותית, לא ראויה, ולעיתים בניגוד לטובת הלקוח.


אז מה הפתרון ? איך נדע מתי כדאי להתייעץ בתשלום ומתי לא ?


ראשית יש להבין כי קיימת סבירות גבוהה שפגישה חינמית תתמקד פחות במתן חוו"ד, ותנסה "לסגור עסקה", ולשקול אם זה מתאים לכם.


לדעתי, ומניסיוני, טרם קבלת החלטה אם ללכת לפגישת יעוץ בתשלום, יש לבצע את הדברים הבאים:-


1.    לעשות סקר שוק. לא ללכת לכל עו"ד שפרסם בפייסבוק/גוגל/טיק טוק.. כי הוא מומחה לענייני שמיים וארץ...


       יש לבדוק המוניטין והניסיון של עוה"ד הבאים בחשבון, ולוודא שהנושא הטעון בדיקה הינו עיקר מומחיותם, ולא רק 'דבר שהם     עוסקים בו במשרד'.


2.    ליצור קשר עם עוה"ד שענו על הקריטריון הראשון, לברר את הדברים הבאים, בניסיון לעשות תיאום ציפיות:-


       א.  כמה זמן נמשכת הפגישה.


       ב.  האם התשלום הינו לפי שעה או עבור הפגישה, תיארך ככל שתיארך.


       ג.  האם עוה"ד ייכנס לעובי הקורה, יבחן את מכלול העובדות, והלקוח יצא משם עם חוו"ד האומרת לו כיצד כדאי לו לפעול בענין   הנדון.


       ד. הערכת שכ"ט לטיפול המשפטי, ככל שיוחלט לטפל בו בעקבות חווה"ד.


3.    לוודא שככל שתמסרו לעוה"ד את הטיפול בתיק, הוא יקזז את שכ"ט פגישת הייעוץ מעלות הטיפול המשפטי בתיק.               


4.    שני  טיפים לבדיקתכם:-


       א. אם עוה"ד לא מבקש שתביאו לו מסמכים בקשר לעניין שהוא אמור לתת חוו"ד - יש להטיל ספק ברצינותו.


       ב. נסו להתמקח על עלות הפגישה - עו"ד המומחים בתחומם, המתייחסים ברצינות לתפקידם ונותנים חוו"ד כנה וחפה                        משיקולי שכ"ט, יבהירו לכם בנימוס שזה בלתי אפשרי, ולא ייכנסו עמכם למו"מ על עלות הפגישה.


ולסיום קוריוז:


למשרדי (בר"ג) הגיעו יום אחד לפגישת יעוץ  4 אנשי עסקים בטיסה מאילת.


הם באו עם מספר קלסרים, ולאחר שלדבריהם התייעצו עם 2 עו"ד , אחד באילת ואחד בבאר שבע, שאמרו להם שיש להם "קייס נהדר" נגד הבנק, תביעה של מיליונים.


משרדי בעל מוניטין כמתמחה בתביעות נגד בנקים, ומן הסתם בגלל זה הם הגיעו אלי כה מרחוק, לשמוע "second opinion"


שמעתי אותם ארוכות, ורשמתי לי את עיקר טענותיהם, ואח"כ ביקשתי לעבור על המסמכים ע"מ לבדוק טענותיהם.


הם ישבו במשרדי למעלה מ- 3 שעות. נתנו הבהרות ביחס למסמכים, תחקרתי אותם כמו בחקירה נגדית, עימתתי בין טענות עובדתיות סותרות שהם טענו, ולאחר בחינת המכלול וגיבוש דעתי בענין, הבהרתי להם שכעת אחווה דעתי.


אני יודע שזה הרגע שהם ציפו לו ובאו אליו כה מרחוק.


זרקתי פצצה לאוויר ואמרתי להם שאין להם קייס בכלל, והבנק ישמח להתעמת איתם בתביעה, כי הם ישלמו לו שכ"ט.


הם היו בהלם, ועם תחושת כעס ברורה. הרגשתי שהם לא רק נפגעו אלא חשים חוסר אמון. בכ"ז, 2 עו"ד אמרו להם אחרת.


הסברתי להם ארוכות אחד לאחד את הנימוקים המשפטיים, את הטעויות המשפטיות שעשו עוה"ד הקודמים איתם התייעצו, את הסתירות שבטענותיהם, ואת המצב המשפטי בפסיקה ביחס לטענות שלהם בתביעות מסוג זה.


לאחר כחצי שעה בה פרשתי בפניהם את הדברים, במהלכה התווכחו איתי וניסו לשכנע אותי, הם קמו. לחצו לי את היד, ואמרו שזה הדבר האחרון שהם ציפוי לשמוע אחרי שעשו כזה מאמץ להגיע, אך הם מבינים שהצלתי אותם מטעות חמורה שהייתה עולה להם הרבה כסף: גם שכ"ט לעו"ד שלהם, וגם שכ"ט לב"כ הבנק. הם הודו לי במילים חמות על הזמן שהשקעתי בהם ועל חוו"ד הכנה והמקצועית שהבהירה להם את מצבם המשפטי הנכון.


אכן, עצה שווה זהב.


פגישת הייעוץ עלתה להם 800 ש"ח +מע"מ (משרדי לא גובה לפי שעות. הפגישה נמשכת ללא הגבלת זמן עד שאני נותן חוו"ד. לא הכי כלכלי, אך nobudy perfect...). החיסכון שלהם היה עשרות רבות של אלפי ש"ח. האם היה כדאי להם? תחליטו בעצמכם.

אודות הכותב:

עו"ד מ-1982 בעל יתרון יחודי בבנקאות כמייצג בנק בעבר. מחבר הספר "אחריות אישית בתאגיד והרמת המסך" שעניינו גביית חובות במצבים בעייתיים . מנהל פורום בנקאות באתר LAWFORUMS

[ הדפסת המאמר ]

מתוך אתר מאמרים, ספריית מאמרים לשימוש חופשי.
http://www.articles.co.il