מאמרים - הודעה על יצוא חומר מסוכן צריכה להימסר מראש הדפסה מאתר מאמרים

הודעה על יצוא חומר מסוכן צריכה להימסר מראש

נכתב על ידי עו"ד גיל נדל

[ הדפסת המאמר ]

בסקירה זו נתאר מקרה בו בית המשפט השלום בת"א דחה תביעה של יצואן נגד סוכן אוניה בטענה לנזקים בגין משלוח ימי שלא יצא לפועל.


מדובר במשלוח שהכיל חומרים מסוכנים, כאשר סוכן האוניה סירב לשלוח אותו לחו"ל לאחר שהמשלוח כבר היה מוכן ליצוא בשלב מתקדם, בטענה כי היה על היצואן ליידע אותו מראש כי מדובר בחומר מסוכן, דבר שהיה מצריך היערכות אחרת.


בית המשפט קיבל את טענת סוכן האוניה וקבע כי היצואן או סוכן המכס שלו היו צריכים ליידע את סוכן האוניה במועד כי מדובר בחומר מסוכן, ולכן דחה את התביעה.


 


 


 


עובדות המקרה וטענות הצדדים:


 


היצואן ביקש לייצא פסולת של חומרים שונים המכילים בתוכם מתכות, והתקשר עם חברת MSC ישראל, סוכנת אוניה של חברת MSC משווייץ, לצורך יצוא המשלוח ללקוח של היצואן באנגליה.


 


בנובמבר 2010 ביצע סוכן המכס "בוקינג" בשם היצואן מול סוכן האוניה, וקיבל בתמורה אישור ומספר הזמנה. לאחר מכן, משך היצואן ארבע מכולות ריקות, המכיל בהן את המטען והוביל אותו לאשדוד לצורך יצוא. בדצמבר 2010 סירב סוכן האוניה לייצא את המטען.


 


היצואן טען כי סירוב סוכן האוניה לייצא את המטען ניתן באיחור, וזאת לאחר שכבר בוצעו פעולות הכנה רבות והדבר גורם לו לנזק.


סוכן האוניה העלה טענה מקדמית לפיה התביעה הייתה צריכה להיות מוגשת נגד המוביל הימי ולא נגדו.


לגופו של עניין, טען סוכן האוניה כי היה על היצואן ליידע אותו מראש כי מדובר בחומר מסוכן ובמצב כזה הוא היה נערך באופן אחר לביצוע היצוא. סוכן האוניה טען כי סוכן המכס הוא גורם מנוסה שהיה חייב לדעת זאת.


 


 


 


 


פסק-הדין:


 


באשר לטענה המקדמית של סוכן האוניה, קבע בית המשפט כי המו"מ התנהל בין היצואן לסוכן האוניה באופן ישיר, ולכן דחה את הטענה כי התביעה הייתה צריכה להיות מוגשת נגד המוביל.


 


לגופה של התביעה, קבע בית המשפט כי הוכח שקיים נוהג לפיו סוכן המכס מגיש הצהרת חומרים מסוכנים וכי במקרה זה הצהרה כזו לא הוגשה, ולכן מדובר במחדל שאותו יש לזקוף גם לחובת היצואן.


בית המשפט קבע כי העיכוב בהגשת הצהרת חומרים מסוכנים הוא שהביא לאי-שליחת המטען ולכן מדובר באחריות היצואן ולא באחריות סוכן האוניה, והצר על כך שסוכן המכס שהיה מעורב בתהליך, לא הובא לעדות.


 


 


לאור כל זאת, נדחתה תביעת היצואן והוא חויב בהוצאות משפט בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך  של 8,000 ש"ח.


 


[ת"א (שלום ת"א) 36446-05-12 ארזה (א.ז.א.ע) מסחר והשקעות בע"מ נ' MSC - MEDITERRANEAN SHIPPING CO  (israel) Ltd, פסק-דין מיום 27.7.14, השופטת נועה גרוסמן. ב"כ הצדדים: ליצואן- עו"ד בנגו-כפרי. לסוכן האוניה- עו"ד ירון מרויץ].


 


 

אודות הכותב:

עו"ד גיל נדל, רו"ח(משפטן) עמית זומר.

[ הדפסת המאמר ]

מתוך אתר מאמרים, ספריית מאמרים לשימוש חופשי.
http://www.articles.co.il