סיפור המקרה:
יבואן שוכר שירותי משלח, על מנת להוביל לישראל מטען. המשלח פונה לסוכן אוניות, המסדיר את ההובלה הימית באמצעות חברות אוניות שונות. המטען מגיע לישראל, באיחור ניכר. האם על סוכן האוניות לשאת בנזקי היבואן שנגרמו בגלל האיחור בהגעת המטען לישראל?
עמית תעשיה מקומית בע"מ (=עמית), יבואן קטרים, שכר את שירותי אגיש הובלה בינלאומית בע"מ (=אגיש), על מנת להוביל קטרים מספרד לישראל. אגיש פנתה לסוכנות ימית ישראלית סקנדינבית בע"מ (=סקנדינבית), שפעלה כסוכן אוניות, על מנת שזו תסדיר את הובלת המטען לישראל. סקנדינבית, פונה לקבלת שירותיו של מוביל ימי בשם נאטא.
האוניה אשר תואמה על ידי סקנדינבית למשלוח הראשון לא מגיעה. בסופו של דבר מגיע המשלוח הראשון באמצעות אוניה אחרת של מוביל אחר באיחור ניכר הגורם נזקים ליבואן ובעלויות גבוהות בהרבה ליבואן. חמישה משלוחים נוספים, מגיעים בסופו של דבר באמצעות מוביל שונה מזה שתואם מלכתחילה, כאשר עלויות ההובלה בהן מחויב היבואן גבוהות בהרבה מאלו אשר סוכמו עמו מלכתחילה.
היבואן והמשלח הגישו תביעה כנגד סקנדינבית, מנהל החברה, ואיש המכירות של החברה.
פסק הדין:
1. מסקנת בית המשפט הנה שעל סוכן האוניות לשאת בנזקי היבואן – ההפרש בעלויות ההובלה בין המחיר שסוכם לבין העלויות בפועל וכן בנזקי האיחור. כמו כן, מחויב סוכן האוניות בעמלות המשלח, ובסכום ששילם המשלח ליבואן להפחתת נזקים.
2. בית המשפט ניתח לפרטי פרטים את המסמכים הנוגעים להזמנת ההובלות, התאריכים, האוניות ומעמד המעורבים השונים. פרטי העובדות אינם מעניינים אותנו במסגרת זו, אלא הקביעות בנוגע למעמד סוכן האוניות, והמקור לחיובו בנזקי היבואן והמשלח. בית המשפט הבהיר כי "התואר AS AGENT אינו מיועד להקנות חסינות ולא יכול להקנות חסינות, למי שמנצל לרעה את מעמדו כמומחה ובעל הקשרים, ומוליך שולל את מי שסמך עליו".
3. בית המשפט קבע כי התנהגות סוכן האוניות הייתה חסרת תום לב, לא ראויה ולא הגונה, שכן בשלב בו הסתבר כי האוניות לא יעמדו בזמנים, לא פעל סוכן האוניות בצורה ראויה להשיג אוניות חלופיות, והפעיל לחץ על היבואן אשר היה במצוקה על מנת לשפר את תנאי החוזה ולהוריד מאחריותו. בית המשפט הבהיר, כי בנסיבות אלו אין לתת לסוכן האוניות לחמוק מאחריות ולהתחמק מהתחייבויות שנתן, בטענה שפעל רק כסוכן ושלוח של המובילים הימיים. בית המשפט מוצא מקור נוסף לחייב את סקנדינבית והיא העובדה שסקנדינבית, בהתנהגותה, גרמה להפרת החוזים בין המובילים הימיים לבין היבואן.
פרשנות :
1. פסק הדין מבהיר, שהשימוש במונח AS AGENT ONLY על גבי מסמכים המוחלפים בין הצדדים, אינו מקנה פטור אוטומטי מאחריות, ויש לבדוק מה הייתה סיבת ההתקשרות, אופן ההתקשרות, והתנהגותו של סוכן האוניות. העובדה שהסוכן פועל בשם חברות ההובלה, אינה יכולה לתת לו פטור מאחריות, במיוחד לא במצב בו היבואן/המשלח מעוניינים במקצוענות סוכן האוניות ולא מתמקדים בזהות האוניה/המוביל אשר יביא את הסחורה, ולמעשה מתקשרים עם סוכן אוניות על מנת שיטפל בענייניהם, מתוך עניין בשירותיו.
2. לדעתנו, פסק הדין אינו ניתן ליישום "אחד על אחד" על כלל סוכני האוניה. כאמור לעיל, פסק הדין מדגיש כי בנסיבות הענין למזמיני ההובלה - היבואן והמשלח - לא היה ענין בשאלה מי יהיה המוביל הימי שיבצע בפועל את ההובלה, וסוכן האונייה פעל, למעשה, כמארגן הובלה. בנסיבות אלו, קמה חובה לסוכן האוניה לארגן את ההובלה כיאות, דבר שלא נעשה בענייננו. באותם מקרים שסוכן האוניה אינו מארגן את ההובלה, אלא רק משמש כנציגה של חברת הספנות, יהיה קשה להיעזר בפסק הדין שלפנינו. מצד שני, פסק הדין מתאים ליישום, בשינויים המחוייבים, על משלחים בינלאומיים המארגנים את ההובלה, גם אם אינם מנפיקים שטר מטען. כאשר המשלח הבינלאומי שארגן את ההובלה אינו דואג לנתיב הובלה נכון, ואינו נותן מענה לפתרון בעיות המתעוררות במסגרת ההובלה, וכיו"ב, תחול עליו אחריות בגין נזקי בעל המטען.
3. ראו לענין זה גם בגליון 7 של "יבוא ויצוא" Index.asp?ArticleID=69&CategoryID=91&Page=1 בכתבה "סוכן אוניה חויב לפצות יבואן בגין נזק למטען שנגרם במהלך ההובלה".
ע"א 1107/00 עמית תעשיה מקומית בע"מ נ` סוכנות ימית ישראלית סקנדינבית בע"מ, בית המשפט המחוזי בחיפה, פס"ד מיום 18.2.2005
