הלוגיקה מול התורה 2
בהמשך למאמר שכתבתי הלוגיקה מול התורה התחלתי לקרוא את ספרו של מיכאל אברהם שתי עגלות וכדור פורח ואמנם עוד לא סיימתי אבל כמה דברים על התחלת דבריו שבעצם מבואר את מה שהביא שם את הויכוח בין יום לקנאט וכו' ונראה לבאר קצת את דבריהם בהמשך למה שכתבתי והוא שבעצם נאמר כאן מחלוקת עד כמה אנחנו אומרים ששייך המושג הזה שכתבתי עליו של סברא פשוטה דהיינו עד כמה הגבול שנוכל לומר בו ששם יש את זה שיש סברא פשוטה בלי עוררין וכו' שבעצם שאני בא לברר דבר בהגיון פשוט זה דבר מאוד בעייתי אבל מוכח שיש כזה הבעיה בזה היא שכל אדם יקום ויאמר שהוא מבין כך וזהו ואמנם זה לא אומר שצריך לקבל את הסברא שלו כי הוא חושב כך זכותו אבל אין לי שום סיבה גם לסבור כך אבל עדיין זה סותר את כל המושג של ויכוח וכו' שתמיד תאמר שכך אני סובר ואין יותר מקום לויכוחים אבל אין זה סותר את עצם המושג של סברא פשוטה כי כמו שביארנו תמיד שייך את זה ואצל כל אדם יש את הנקודה שבה כבר לא צריך הסבר וא"כ רק צריך להגדיר את הנקודה מתי אומרים את זה ומאוד יכול להיות שההסתכלות של יום על הבעיה היא רק במקום ששייך לומר עד נקודה מסויימת ונבאר קצת את עצם הדבר שכל מה שצריך זה רק להגדיר מתי שייך לומר את זה ומתי לא ולכאורה גם בכל ויכוח אתה רק צריך להסביר לאדם שמולך עד כמה שהוא יבין לבד ואמנם כל דבר לגופו ואף פעם א"א להסביר עד מתי אפשר לומר את זה ומתי לא אבל עכ"פ זה מושג קיים אע"פ שא"א להגדיר אותו וכמו שמבואר שם שיש כאן בעיה רצינית בהגדרה וגם ששום דבר הוא בעצם בלי בסיס אבל עדיין המושג עצמו קיים ובעצם כל הדבר הזה זהו דבר שא"א להסביר אותו כי זה כל המושג שצריך להבין לבד בלי הסברים ועצם המשפט הזה שכתבתי עכשיו כי וכו' הוא סותר את המושג הזה והוא בגלל שאנחנו עדיין מורגלים לחשוב ולדבר בכי ושחושבים על המושג הזה הרבה מבינים וזה לא סתם עוד תוספת אלא זה משנה את כל החיים ועוד פעם אני יגיד שאין הכוונה לבטל לגמרי את הכי ואת ההסברים אלא שזה רק תוספת ואמנם זה לא סתם תוספת זה תוספת מאוד חשובה לכל המחשבה המושג הזה של חשיבה לוגית אבל תמיד צריך לזכור שלא זהו הבסיס שבעצם כל דבר לוגי צריך להגיע מהבסיס שזה זה ההגיון הפשוט ושנתבונן בזה היטב נמצא שזה נפלא למבין
בברכה ישראל
על כל דבר פשוט צריך לחשוב הרבה
