תכנון ובנייה של מבנה הוא תהליך מורכב, קל וחומר כשמדובר בשינויים + תוספות למבנה אשר כבר קיים, כי אז יש צורך להתייחס לאלמנטים קיימים אשר לעתים אין לגביהם כל תיעוד הנדסי.
מעבר לכך, גם אם חושפים תוכניות של המבנה הקיים, אין וודאות כי בפועל הוקם המבנה בהתאמה לתוכניות מבחינת הקונסטרוקציה שלו, האם נעשו שינויים באתר בפיקוח המהנדס, האם ניתנו הוראות בזמן הביצוע, המלוות בדרך כלל בסקיצות, בדבר שינויים מהתוכניות, והאם הקבלן דייק בביצוע הלכה למעשה.
במיוחד גדלה המורכבות, כאשר נדרש לבצע הריסה חלקית של אלמנט קונסטרוקטיבי במבנה קיים, כגון - עמוד או קורה.
מהנדסים מומחים, לרוב טוענים כי הדבר לא ניתן לביצוע, אך כוונתם היא שהעלות גבוהה - עבור מי וביחס למה?
את זאת לא תמיד מבהירים...
סוגיה מעין זו עלתה בת"א 10229/98 + 11612/98, ג'י.די.די.ייזום השקעות ובניין בע"מ נגד ברוניקה ימין, בית משפט השלום הרצליה, פסק דין של השופט צבי דותן מיום ה' בניסן תשס"ג (7 באפריל 2003).
בין בעלת הדירה לבין הקבלנים נתגלו חילוקי דעות, שבין היתר נסבו על מדרגות פנימיות אשר אמורות היו לקשר את עיקר הדירה עם מרתף רחב ידיים שמתחתיה.
מדרגות אלו לא בוצעו במיקום שסוכם (מתוך הדירה), וכתחליף נבנתה כניסה מבחוץ אל המרתף.
הקבלנים טענו כי לשם ביצוע המדרגות כמובטח, מתוך הדירה, היה צורך בניסור קורה קונסטרוקטיבית, דבר שעלול היה לגרום לנזק בלתי הפיך למבנה, ובשיקול דעת לאחר התייעצות עם המהנדס המתכנן הוחלט שלא לבצע זאת.
גם מומחה בית המשפט, כותב שורות אלו, היה בדעה שבנסיבות העניין מוטב שלא לבצע את הפגיעה בקורה לצורך המדרגות וכתחליף לכך, לפצות את הדיירת בסך 3,000 $.
אלא שבא-כח הדיירת לא הסתפק בכך והציב בפני המומחה שאלות הבהרה - ואף חקר אותו על כך בבית המשפט. בתשובות ובחקירה בעל פה, טענתי בתיק זה כדלקמן (בקצרה):
א] אני אכן עומד מאחורי המלצתי שלא לבצע את המדרגות במיקום המובטח לאור קיום של קורה קונסטרוקטיבית באזור זה אשר יהא דרוש להרסה.
ב] יחד עם זאת, אפשר וניתן לבצע על פי התוכנית, ולהרוס את הקורה מבלי שתיפגע יציבות הבניין.
ג] אני מוכן ומוסמך לקחת אחריות כמהנדס קונסטרוקטור על עבודה זו, אם אתבקש לעשות זאת.
ד] אם הדבר יתבצע בצורה מבוקרת, אמנם לא תיפגע יציבות הבניין, אך ייוצרו בו סדקים שונים.
ה] העלות לביצוע המדרגות כולל ניסור הקורה היא - 26,100 - (לפי בסיס המחירים דאז).
להלן ציטוט מדברי השופט בעניין זה:
"23. דעתו של ד"ר בן עזרא היא כי בעניין אי ביצוע המדרגות הפנימיות למרתף יש לפצות את התובעת לא לפי עלות התיקון, אלא יש לקבוע כי הנזק שנגרם הוא בסך 3,000 דולר, ולזכותה בסכום זה, ואם כבר קיבלה זיכוי בסכום זה (כטענת הנתבעים), כי אז יש לראות בכך סוף פסוק. התובעת טוענת כי מעולם לא קיבלה כל פיצוי או הנחה בגין אי בניית המדרגות הפנימיות למרתף. התובעת אף הציגה בפני בית המשפט את מלוא התיעוד, ממנו עולה כי שילמה לנתבעים סכום כולל העולה בהרבה על הסכומים הנקובים בהסכמים. הנתבעים מצידם לא הציגו מסמך כלשהו להוכחת טענתם בעניין הפחתה או זיכוי שנתנו לתובעת, ובא כוחם אף אישר במפורש כי אין על כך כל מסמך בכתב (ע"מ 39, ש' 25-28).
מכל מקום, משהוכח בפני ביהמ"ש כי ניתן מבחינה הנדסית לבצע את המדרגות הפנימיות, חרף קיומה של הקורה (גם אם מוסכם על הכל שהדבר אינו מומלץ), דעתי היא כי התובעת זכאית לפיצוי אשר ישקף את עלות ביצוע העבודה, ולא לפיצוי בסכום גלובלי של 3,000 דולר. ור' בנקודה זו פסק דינו של כב' השופט ו' זיילר בת"א (ירושלים) 331/92 טבעון נ' בן אבו (לא פורסם) נזכר בספרו של פרופ' א' זמיר, "חוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973", פירוש לחוקי החוזים מיסודו של ג' טדסקי, המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי ע"ש סאקר, האוניב' העברית בירושלים, תשס"ב - 2002, בע"מ 476). בפסק דין זה נקבע, כי גם כאשר, לדעת המומחה, החלפת המוצר שסופק (שם היה מדובר בתריסים) במוצר המוסכם אינה מקובלת ואינה מומלצת, כל עוד התביעה לפיצויים לפי עלות ההחלפה אינה נגועה בחוסר תום לב ואינה קפריזית, זכאי הקונה לפיצויים אלה.
עלות ביצוע המדרגות הפנימיות נקבעה ע"י המהנדס בן עזרא בתשובות ההבהרה ת/5, והיא מסתכמת בסך כולל של 26,100 - (בתוספת מע"מ, והפרשי הצמדה מהמדד הידוע במועד המכתב ת/5, מדד אפריל 1999).
רק לחלופין דורשת התובעת פיצוי בגין ירידת ערך, הנובעת, לפי הטענה, מעניין המדרגות למרתף, אולם אין צורך לדון בכך הואיל וקיבלתי את תביעתה העיקרית בנושא זה."
מעבר לכך, גם אם חושפים תוכניות של המבנה הקיים, אין וודאות כי בפועל הוקם המבנה בהתאמה לתוכניות מבחינת הקונסטרוקציה שלו, האם נעשו שינויים באתר בפיקוח המהנדס, האם ניתנו הוראות בזמן הביצוע, המלוות בדרך כלל בסקיצות, בדבר שינויים מהתוכניות, והאם הקבלן דייק בביצוע הלכה למעשה.
במיוחד גדלה המורכבות, כאשר נדרש לבצע הריסה חלקית של אלמנט קונסטרוקטיבי במבנה קיים, כגון - עמוד או קורה.
מהנדסים מומחים, לרוב טוענים כי הדבר לא ניתן לביצוע, אך כוונתם היא שהעלות גבוהה - עבור מי וביחס למה?
את זאת לא תמיד מבהירים...
סוגיה מעין זו עלתה בת"א 10229/98 + 11612/98, ג'י.די.די.ייזום השקעות ובניין בע"מ נגד ברוניקה ימין, בית משפט השלום הרצליה, פסק דין של השופט צבי דותן מיום ה' בניסן תשס"ג (7 באפריל 2003).
בין בעלת הדירה לבין הקבלנים נתגלו חילוקי דעות, שבין היתר נסבו על מדרגות פנימיות אשר אמורות היו לקשר את עיקר הדירה עם מרתף רחב ידיים שמתחתיה.
מדרגות אלו לא בוצעו במיקום שסוכם (מתוך הדירה), וכתחליף נבנתה כניסה מבחוץ אל המרתף.
הקבלנים טענו כי לשם ביצוע המדרגות כמובטח, מתוך הדירה, היה צורך בניסור קורה קונסטרוקטיבית, דבר שעלול היה לגרום לנזק בלתי הפיך למבנה, ובשיקול דעת לאחר התייעצות עם המהנדס המתכנן הוחלט שלא לבצע זאת.
גם מומחה בית המשפט, כותב שורות אלו, היה בדעה שבנסיבות העניין מוטב שלא לבצע את הפגיעה בקורה לצורך המדרגות וכתחליף לכך, לפצות את הדיירת בסך 3,000 $.
אלא שבא-כח הדיירת לא הסתפק בכך והציב בפני המומחה שאלות הבהרה - ואף חקר אותו על כך בבית המשפט. בתשובות ובחקירה בעל פה, טענתי בתיק זה כדלקמן (בקצרה):
א] אני אכן עומד מאחורי המלצתי שלא לבצע את המדרגות במיקום המובטח לאור קיום של קורה קונסטרוקטיבית באזור זה אשר יהא דרוש להרסה.
ב] יחד עם זאת, אפשר וניתן לבצע על פי התוכנית, ולהרוס את הקורה מבלי שתיפגע יציבות הבניין.
ג] אני מוכן ומוסמך לקחת אחריות כמהנדס קונסטרוקטור על עבודה זו, אם אתבקש לעשות זאת.
ד] אם הדבר יתבצע בצורה מבוקרת, אמנם לא תיפגע יציבות הבניין, אך ייוצרו בו סדקים שונים.
ה] העלות לביצוע המדרגות כולל ניסור הקורה היא - 26,100 - (לפי בסיס המחירים דאז).
להלן ציטוט מדברי השופט בעניין זה:
"23. דעתו של ד"ר בן עזרא היא כי בעניין אי ביצוע המדרגות הפנימיות למרתף יש לפצות את התובעת לא לפי עלות התיקון, אלא יש לקבוע כי הנזק שנגרם הוא בסך 3,000 דולר, ולזכותה בסכום זה, ואם כבר קיבלה זיכוי בסכום זה (כטענת הנתבעים), כי אז יש לראות בכך סוף פסוק. התובעת טוענת כי מעולם לא קיבלה כל פיצוי או הנחה בגין אי בניית המדרגות הפנימיות למרתף. התובעת אף הציגה בפני בית המשפט את מלוא התיעוד, ממנו עולה כי שילמה לנתבעים סכום כולל העולה בהרבה על הסכומים הנקובים בהסכמים. הנתבעים מצידם לא הציגו מסמך כלשהו להוכחת טענתם בעניין הפחתה או זיכוי שנתנו לתובעת, ובא כוחם אף אישר במפורש כי אין על כך כל מסמך בכתב (ע"מ 39, ש' 25-28).
מכל מקום, משהוכח בפני ביהמ"ש כי ניתן מבחינה הנדסית לבצע את המדרגות הפנימיות, חרף קיומה של הקורה (גם אם מוסכם על הכל שהדבר אינו מומלץ), דעתי היא כי התובעת זכאית לפיצוי אשר ישקף את עלות ביצוע העבודה, ולא לפיצוי בסכום גלובלי של 3,000 דולר. ור' בנקודה זו פסק דינו של כב' השופט ו' זיילר בת"א (ירושלים) 331/92 טבעון נ' בן אבו (לא פורסם) נזכר בספרו של פרופ' א' זמיר, "חוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973", פירוש לחוקי החוזים מיסודו של ג' טדסקי, המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי ע"ש סאקר, האוניב' העברית בירושלים, תשס"ב - 2002, בע"מ 476). בפסק דין זה נקבע, כי גם כאשר, לדעת המומחה, החלפת המוצר שסופק (שם היה מדובר בתריסים) במוצר המוסכם אינה מקובלת ואינה מומלצת, כל עוד התביעה לפיצויים לפי עלות ההחלפה אינה נגועה בחוסר תום לב ואינה קפריזית, זכאי הקונה לפיצויים אלה.
עלות ביצוע המדרגות הפנימיות נקבעה ע"י המהנדס בן עזרא בתשובות ההבהרה ת/5, והיא מסתכמת בסך כולל של 26,100 - (בתוספת מע"מ, והפרשי הצמדה מהמדד הידוע במועד המכתב ת/5, מדד אפריל 1999).
רק לחלופין דורשת התובעת פיצוי בגין ירידת ערך, הנובעת, לפי הטענה, מעניין המדרגות למרתף, אולם אין צורך לדון בכך הואיל וקיבלתי את תביעתה העיקרית בנושא זה."
