העיקר ההנחה 

תארו לעצמכם סופרמרקט, המפתה אתכם, בהנחה משמעותית, לרכוש מוצר מסוים.

אתם נענים, כמובן להצעה, אולם כשאתם מגיעים הביתה, מסתבר כי מכרו לכם מוצר שפג תוקפו. זה לא נעים, אבל זה גם לא כל כך נורא, אם לא אכלתם עדיין את המוצר. החוק מאפשר לכם להחזיר את המוצר ולקבל את כספכם בחזרה.

בתחום הביטוח התוצאה היא אחרת. גם חברות הביטוח, כפי שנראה מייד, מוכרות לעיתים פוליסות שאין להן כל תוקף, אלא שכאן, מצבו של הצרכן גרוע בהרבה. העובדה שהפוליסה אינה שווה דבר אינה מתגלית מייד, אלא רק לאחר שקורה אסון. או אז המבוטח ניצב מול שוקת שבורה.

כך קרה למבוטח סעוד עיד עודה שרכש פוליסת ביטוח בחברת הביטוח מנורה.

סמוך לאחר שהוציא רשיון נהיגה, רכש סעוד רכב. סעוד פנה לערוך את ביטוח הרכב בסוכנות הביטוח "רוזיליו שלומי". את פניו של סעוד קידמה עליזה חטואל, פקידה בסוכנות הביטוח. חטואל רכשה עבור סעוד ביטוח צד שלישי בחברת הביטוח מנורה.

כעבור 10 ימים, בעת שנהג סעוד ברכבו, אירעה תאונה ונגרמו נזקים לרכב צד שלישי.

מנורה סירבה להכיר בכיסוי הביטוחי עבור הנזקים.

הפוליסה, הסבירה מנורה לסעוד, אינה כוללת כיסוי לנהגים חדשים. הפוליסה מכסה רק נהגים בעלי רשיון נהיגה מעל 12 חודש. אתה סעוד נהג חדש, בעל רשיון בן 6 חודשים בלבד. בקיצור סעוד, רכשת פוליסה שאינה מכסה את נהיגתך.

האומנם, תמה סעוד. נכון שאינני יודע קרוא וכתוב ואינני מדבר עברית. אבל למה לייחס לי כזאת טיפשות שאשלם במיטב כספי על ביטוח שאינו מכסה אותי?!

אל תיעלב, מיהרה מנורה להרגיע את סעוד. אתה אדם מתוחכם. קיבלת פוליסה שאמנם אינה מכסה את נהיגתך, אבל זכית בהנחה של נהג ותיק.

אין ממש בטענת מנורה כאילו ביקש סעוד לרכוש פוליסה שאינה מכסה אותו רק מתוך מטרה לחסוך בעלויות הרכישה של הפוליסה, קובע השופט עידו רוזין מבית משפט השלום בבאר שבע.

מתוך העדויות שבאו בפניו, הסיק השופט, כי סעוד ביקש לרכוש ביטוח שכולל כיסוי לנהג חדש. גם חטואל, אישרה בעדותה כי סעוד מסר לה שהרכב אמור היה לשמש רק את סעוד.

חטואל גם הודתה כי לא ביקשה לראות את רשיון הנהיגה של סעוד וכי אילו עשתה כן היתה רואה כי הוא נהג חדש.

חטואל אישרה כי לא מסרה לסעוד כל מסמך וכי עד למועד התאונה גם לא התקבלה אצלו פוליסת הביטוח.

מן הראוי הוא, קובע השופט רוזין, כי סוכן ביטוח אשר מחתים אדם על הצעה לביטוח יעמיד את המבוטח על משמעות התנאים שבהצעה לביטוח.

על חברת הביטוח, מדגיש השופט, מוטלת חובת הגילוי והווידוא. היא חייבת להסב את תשומת לב המבוטח לסייגי הפוליסה בצורה שתהא מובנת וברורה לו ולוודא את ערנותו אליהם.

שוכנעתי, קובע השופט, כי הפקידה חטואל לא הסבה את תשומת ליבו של סעוד לתנאי הפוליסה בצורה שתהא מובנת וברורה לו, ולא ווידאה שהוא מבין כי הפוליסה איננה כוללת ביטוח לנהג חדש. לכן, יש לייחס למנורה הפרה של חובת הגילוי והווידוא.

מנורה חוייבה אפוא לשאת בנזקי התאונה לצד השלישי בסך של למעלה מ- 46,000 ש"ח, בתוספת שכ"ט עו"ד.

יום שישי      11.6.2010 מסמך 802