אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז ואח'
דף הבית  >>  >>  הרשם  |  התחבר
מאמרים

אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז ואח' 

מילים במאמר: 376   [ נצפה 1242 פעמים ]

 
 
עע"ם 5239/09, אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז ואח'

כב' השופטים: א' ריבלין, מ' נאור, י' דנציגר


16.09.2009

העובדות:
1. בית המשפט המחוזי דחה עתירה מנהלית שהגישו המערערים על אישור שנתנה הועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז מרכז לתוכנית מיתאר נת/537/16 ולביטול החלטת יו"ר הועדה המחוזית, שלא להעניק למערערים 2 ו-3 זכות ערר למועצה הארצית לתכנון ולבניה על החלטת הועדה המחוזית לאשר את התוכנית.
2. בערעור עמדה לדיון רק החלטת יו"ר הועדה המחוזית שלא לאפשר הגשת ערר למועצה הארצית בעניין אישור התוכנית.
3. המערערים טוענים כי התוכנית צפויה להחריב את הריכוז השלישי בגודלו בעולם של אירוס הארגמן (שהינו פרח בסכנת הכחדה) וכי היא מסכנת את המשך קיומה של הבריכה, שהיא ערך טבע נדיר וחשוב המשמש כאתר ביקור תיירותי חינוכי ומחקרי בהיקף כלל ארצי. לטענת המערערים, עניין זה ראוי לבוא בשעריה של המועצה הארצית לתכנון ולבניה, לשם בחינה נוספת.

ההכרעה:
1. פסק הדין המנחה בשאלת הפעלת שיקול הדעת על ידי יו"ר הועדה המחוזית בעניין מתן או אי מתן רשות ערר למועצה הארצית הינו עע"ם 3663/02 ועד שכונת עין כרם נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז ירושלים, פ"ד נז(2) 882 (2003).
2. הקריטריונים למתן רשות להגיש ערר למועצה הארצית אינם נוקשים אך אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי.
3. בנסיבות העניין, החלטתו של בית המשפט שלא להתערב בשיקול דעתו של יו"ר הועדה המחוזית- מקובלת.
4. עניין שימורה של בריכת דורה, על אף שהוא עניין "מקומי", הוא עניין בעל חשיבות כללית. למעשה, איש לא חלק על החשיבות הטמונה בשימורה של הבריכה.
5. רשויות התכנון נתנו דעתן לחשיבות קיומה של הבריכה ונקבעו הוראות שונות להבטחת שימורה, תוך "העמסת זכויות בניה" על איזור אגם 2. חשיבותם של ערכי הטבע והסביבה ככלל וחשיבות שימורה של הבריכה, אינם מוטלים בספק, אלא שהכל עניין של מידה ואיזון בין ערכים אלה לבין צרכים חברתיים אחרים.
6. השאלה אם האיזון ייעשה בדרך זו או אחרת אינה מחייבת הכרעה של המועצה הארצית דווקא. יש להדגיש כי התוכנית הסופית גובשה לאחר שמיעת עמדתם של גופים "ירוקים" אחרים, וכשהשאלה העומדת לבחינה אינה האם לשמר את הבריכה, אלא באיזה אופן לעשות כן.
7. סוגיית השימור נבחנה באופן יסודי ולאורך שנים רבות. המערערים דוגלים בפתרון של הימנעות מבניה באזור הבריכה כליל, ואולם, זהו פתרון קיצוני אשר אינו מחויב המציאות. דיני התכנון והבניה הם דינים מאזנים.
8. אין להיעתר לערעור.

את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
מאמרים נוספים שעשויים לעניין אותך:

שליחת המאמר שלח לחבר  הדפסת המאמר הדפסת המאמר  קישור ישיר למאמר קישור ישיר למאמר  דווח מאמר בעייתי דווח על מאמר בעייתי  כתוב לכותב המאמר פניה לכותב המאמר  פרסום המאמר פרסום המאמר 

©2017
כל הזכויות שמורות

מורנו'ס - שיווק באינטרנט

אודותינו
שאלות נפוצות
יצירת קשר
יתרונות לכותבי מאמרים
מדיניות פרטיות
רשימת כותבים
כותבים מומחים
עלינו בעיתונות
מאמרים חדשים
פרסם אצלנו
לכותבי מאמרים: פתיחת חשבון חינם
כניסה למערכת
יתרונות לכותבי מאמרים
תנאי השירות
הנחיות עריכה
לבעלי אתרים:



מדיה חברתית:
חלון מאמרים לאתרך
תנאי שימוש במאמרים
ערוצי מאמרים ב-RSS Recent articles RSS


מאמרים בפייסבוק מאמרים בטוויטר מאמרים ביוטיוב