קבלת תביעה בגין הפרת סימן מסחר ומתן צו מניעה האוסר על שימוש במותג ''ורסצ'ה'' בארץ
דף הבית  >>  >>  הרשם  |  התחבר
מאמרים

קבלת תביעה בגין הפרת סימן מסחר ומתן צו מניעה האוסר על שימוש במותג ''ורסצ'ה'' בארץ 

מילים במאמר: 432   [ נצפה 1648 פעמים ]

 
 
ת"א 2960/00, Gianni Versace S.p.A נ' ורסצ'ה 83 בע"מ ואח'

כבוד השופט ד"ר עמירם בנימיני

עו"ד צ. חוברס ועו"ד ר. קלגסבלד לתובעת, עוה"ד יעקב וחנה קלדרון ועו"ד י. קלמנוביץ' לנתבעים

09.08.2009

העובדות:
1. הנתבעת הינה חברה ישראלית, שבבעלותה חנויות ביגוד ברחבי הארץ. בעבר משכה התובעת את התנגדותה לרישום סימן המסחר על ידי החברה הישראלית, וזאת טרם הפכה הנתבעת למעצמת ביגוד בארץ, עם סממנים רבים המזהים אותה עם התובעת. נתבע נוסף בתיק הינו בעל החברה הישראלית.
2. התובעת והנתבעת רשמו שתיהן בארץ סימני מסחר שונים למותג ורסצ'ה החל משנות ה-80, אולם התובעת היתה הראשונה לרשום את סימן המסחר בתחומי ההלבשה.
3. התובעת טוענת להפרת סימן מסחר, גניבת עין וכן עילות נוספות, בטענה כי הנתבעת מסבה לתובעת נזק קשה ומטעה את הצרכנים, וכן כי סימני המסחר נרשמו על בסיס מצגים שקריים. על כן מבקשת צו מניעה האוסר על הנתבעת לעשות שימוש כלשהו בסימן המסחר של התובעת, ופיצוי כספי.
4. הנתבעת טוענת להגנתה כי היא עושה שימוש בסימני המסחר כדין, כי הסתמכה על מצגי הויתור של התובעת לאור משיכת התנגדותה לרישום סימן המסחר, וכי סימני המסחר נרשמו על ידה בתום לב.

החלטה:
1. בית המשפט מקבל את טענת התובעת לפיה יש לצאת מנקודת הנחה כי המותג "ורסצ'ה" היה מוכר לישראלים רבים, וזו למעשה היתה הסיבה לשימוש השם בארץ על ידי החברה הישראלית.
2. לעניין הפיצוי הכספי שנתבע, התובעת תהיה חייבת להחליט אם היא מעוניינת בפיצוי כספי על הנזק שנגרם לה, או בקבלת הרווחים שהפיקה הנתבעת ממעשיה.
3. לעניין הפרת סימון מסחר - התובעת הוכיחה את עילת הפרת סימן המסחר, בגין השימוש בשם "ורסצ'ה" ובשל השימוש בסמלי החברה האיטלקית, בהם מכיר בית המשפט כ"סימני מסחר מוכרים היטב" הזכאים להגנה.
4. לעניין עוולת גניבת עין - מאחר והוכח כי הנתבעת ניצלה את המוניטין של התובעת כדי לשווק מוצרים ספציפיים של הנתבעת, הוכחו יסודות העוולה.
5. לעניין הטעייה - השימוש בסממני המסחר והביטויים המטעים על ידי התובעת, מהווה הטעייה על ידי הנתבעת ומאחר והוכח גם נזק, זכאית התובעת לפיצויים בגינו.
6. גם יסודות עילת עשיית עושר ולא במשפט הוכחו כולן על ידי התובעת.
7. בית המשפט קובע כי הנתבעים רשמו על שמם בחוסר תום לב את סימני המסחר המדוברים, כי הרישום נוצל על ידם להרחבת ההטעיה וניצול המוניטין של התובעת, וכי הנתבעים התקדמו בשיטתיות לקראת השתלטות על המוניטין של התובעת בישראל.
8. לאור האמור לעיל, מקבל בית המשפט את הבקשה למתן צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעת שימוש כלשהו במותג התובעת. עם זאת, מעניק בית המשפט לנתבעת ארכת חסד של כשנה, כדי לאפשר לתובעת לשנות את שמה. כמו כן, פוסק בית המשפט תשלום הוצאות משפט על ידי הנתבעת בגין שלב זה של המשפט. התביעה כנגד הנתבע (בעלי החברה) נדחית.
9. דיון בשאלת סעד הפיצויים הכספיים נקבע להמשך.



את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
מאמרים נוספים שעשויים לעניין אותך:

שליחת המאמר שלח לחבר  הדפסת המאמר הדפסת המאמר  קישור ישיר למאמר קישור ישיר למאמר  דווח מאמר בעייתי דווח על מאמר בעייתי  כתוב לכותב המאמר פניה לכותב המאמר  פרסום המאמר פרסום המאמר 

©2017
כל הזכויות שמורות

מורנו'ס - שיווק באינטרנט

אודותינו
שאלות נפוצות
יצירת קשר
יתרונות לכותבי מאמרים
מדיניות פרטיות
רשימת כותבים
כותבים מומחים
עלינו בעיתונות
מאמרים חדשים
פרסם אצלנו
לכותבי מאמרים: פתיחת חשבון חינם
כניסה למערכת
יתרונות לכותבי מאמרים
תנאי השירות
הנחיות עריכה
לבעלי אתרים:



מדיה חברתית:
חלון מאמרים לאתרך
תנאי שימוש במאמרים
ערוצי מאמרים ב-RSS Recent articles RSS


מאמרים בפייסבוק מאמרים בטוויטר מאמרים ביוטיוב