קוק שוקי נ' עומר שמאי הכהן ואח' 

ת"א 23976/07, קוק שוקי נ' עומר שמאי הכהן ואח'

כב' השופטת ניב ריבה


30.04.2009

העובדות:
1. התובע (להלן: "קוק") הינו בעלים של "סטודיו שוקי קוק" לצילום ועיצוב תדמיתי. "סודוך" היא רשת מזון מהיר המכינה סנדוויצ'ים וטוסטים (להלן: "סודוך"/"הרשת"). הנתבע 2, (להלן: "שלמה") הינו הבעלים של הרשת ובעל סימן המסחר הרשום "סודוך" (להלן: "סימן המסחר"). הנתבע 1 (להלן: "עומר") הינו אחד הזכיינים ומנהלם של 2 מסניפי הרשת.
2. קוק הכין עבור הנתבעים פלקטים שונים ופליירים. לימים, הסתכסכו הצדדים וכשהחליטו הנתבעים להחליף את הפלקטים בשלטים קבועים ומוארים, לא פנו אל קוק אלא יצרו אותם בעצמם. השלטים המוארים דומים לפלקטים שהוכנו על ידי קוק, למעט שינויים קלים. בשלטים אלו, לא הופיע שמו של קוק. קוק הגיש תביעתו זו כנגד הנתבעים בטענה כי הפרו את התחייבותם, הרשומה על כל הצעת מחיר שהעביר אליהם, ליתן לו "קרדיט" עבור יצירתו. הנתבעים הגישו כנגד קוק תביעה נגדית בגין כתבה שפרסם באינטרנט בעת ששכרו את שירותיו, בגין הפרת סוד מסחרי של הרשת.

החלטה:
1. על מנת שתקום זכות יוצרים ביצירה, עליה להיות מקורית, יצירתית ובעלת ביטוי מוחשי. הואיל והנתבעים חלקו על טענת קוק כי יש לו זכויות יוצרים בפלקטים, יש לבחון בראש ובראשונה, מהן זכויותיו. לאור הוראות המעבר בחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007, המסגרת הנורמטיבית לדיוננו מצויה בחוק זכות יוצרים, 1911 (להלן: "חוק זכות יוצרים") ובפקודת זכות יוצרים (להלן: "הפקודה").
2. יצירה אומנותית היא יצירה המוגנת בדיני זכויות יוצרים והיא כוללת בתוכה עבודת צילום. ס' 5(1)(א) לחוק זכות יוצרים הינו הסדר ספציפי, הקובע את זכות הבעלות הראשונה על זכות יוצרים ככל שמדובר בצילום מוזמן. הצילומים נעשו לפי הזמנה ושולמה התמורה בגינם. בשל האמור לעיל אין לקוק זכות יוצרים בצילומים.
3. האם קיימת לקוק זכות יוצרים בפלקט? 'זכות ההורות'. בעניינינו מדובר בצירוף צילומים של סנדוויצ'ים ונקניקים המהווים תפריט מסחרי. בהעדר ראיה פוזיטיבית לנוהג המקובל, נקבע, כי התובע לא הרים הנטל המוטל עליו להוכיח קיומו של נוהג לציון שם הצלם. כן נקבע, כי בשינוי צבע הרקע, לא היה בכדי לפגוע בכבודו או בשמו של קוק.
4. התביעה הנגדית. בכתבה באינטרנט צוין בכותרת: "סטודיו "שוקי קוק" נבחר לבצע את בניית הזהות התדמיתית של רשת דוכני המזון "סודוך". בצד שמאל הופיעה צילום של סנדוויץ וטוסטר, בשילוב הסימן המסחרי של "סודוך".
5. אין בכתבה "גזל סוד מסחרי", פגיעה במוניטין, לא הוכח נזק בגין הצגת מצגי שווא ולא הוכחה התעשרות שלא כדין. התובעים לא השכילו להראות את הנזק שנגרם להם בגין התיאור הכוזב. על כן דין טענתם בעניין זה להידחות. כך גם לגבי טענת ההפרה המתייחסת להפרת סימן המסחר. התביעה הנגדית נדחית.