ת"א 16119/08, סונדרס רות נ' בנק הפועלים בע"מ
כבוד השופט מנחם (מריו) קליין
23.02.2009
העובדות:
1. התובעת הינה תושבת חוזרת שפתחה חשבון בבנק הפועלים בע"מ בסניפו בחולון בתחילת חודש אוקטובר 2007. ביום 23/10/07 העבירה התובעת לחשבונה סך של 1,600,000 (מליון ושש מאות אלף ש"ח) ובו ביום רכשה 2 המחאות בנקאיות בסך כולל של 194,640 ש"ח. בניכוי עמלות שונות נותרה בחשבונה יתרת זכות בסך 1,405,337.30 ש"ח.
2. ביום 23/10/07 רכש הנתבע מהכספים הנ"ל ניירות ערך מסוג פריזמה פצ"מ דולרי. התובעת מלינה על כי הפעולות האמורות בוצעו ללא הסכמתה וללא אישורה וחתימתה וזאת על אף שבאותה העת שבוצעו הפעולות נכחה בסניף על מנת לרכוש את ההמחאות הבנקאיות. התובעת טוענת כי ביום 29/10/07 המשיך הנתבע במעלליו ומכר כמות קטנה של ניירות ערך על מנת לכסות את יתרת החובה שנותרה בחשבון. התובעת מלינה על כך כי גם בגין פעולה זו לא נדרשה לחתום.
החלטה:
1. הנתבע התרשל במילוי חובת הנאמנות כלפי הנתבעת עת שביצע פעולות בחשבונה וזאת מבלי שניתנה לכך הסכמה מפורשת בכתב. יפים לעניין זה דברים שנאמרו על ידי כבוד השופט מ' חשין בדעת הרוב בדנ"א 1740/91 בנק ברקליס דיסקונט בע"מ נ' שרגא פרוסט קוסטמן כיורש על-פי צוואה של המנוח ד"ר אברהם כחולי, פ"ד מז(5) 31, 47-48 (1993): "הקשר בין בנק לבין לקוחו הוא, ביסודו, קשר שבחוזה... אך הכל מסכימים כי מערכת היחסים בין הבנק לבין לקוחו אינה מתמצית באותו חוזה שבכתב. בצד הכתב, ובין שורותיו, תימצאנה תניות והסכמות מכללא הנדרשות כמו מאליהן מטיב היחסים שבין השניים... בגידרי החוזה שבין הבנק לבין לקוחו אמור הבנק - במלאו אחרי הוראות לקוחו, והוא עיקר פעילותו - לעשות פעולות אלו ואחרות, ובביצוען של אותן פעולות על הבנק לנהוג בזהירות ראויה בשמירה על האינטרסים של לקוחו."
2. טענת ההגנה העיקרית של הנתבע הינה כי אין חובה לדרוש את חתימת הלקוח לאחר שניתנה הוראה בעל פה. לא הוכח קיום נוהג שכזה לא בקשר לתובעת ולא בקשר לשום לקוח אחר של הסניף הספציפי או של הבנק בכלל.
3. נראה סביר שאדם הרוצה להשקיע מאות אלפי שקלים בניירות ערך, יעשה זאת לאחר שישב בניחותה בעמדת יועץ השקעות, יקבל הסברים מסודרים לגבי הסיכויים לרווח והסיכונים להפסד באותה השקעה, ולאחר מכן יקבל החלטה מושכלת ומדודה. ספק אם הוסברו לתובעת מלוא משמעות ההשקעה. הנתבע הפר את חובת הנאמנות בה הוא מחויב כלפי לקוחתו, ועליו לפצותה על מלוא נזקיה בגין כך.
4. הנתבע ישא בסך של 21,677.39 ש"ח המהווים את הנזק הישיר מפעולותיו אשר בוצעו ללא הרשאתה של התובעת. כמו כן, יפצה הנתבע את התובעת בסך של 5,400 ש"ח בגין הנזקים הבלתי ממוניים שנגרמו לה.
כבוד השופט מנחם (מריו) קליין
23.02.2009
העובדות:
1. התובעת הינה תושבת חוזרת שפתחה חשבון בבנק הפועלים בע"מ בסניפו בחולון בתחילת חודש אוקטובר 2007. ביום 23/10/07 העבירה התובעת לחשבונה סך של 1,600,000 (מליון ושש מאות אלף ש"ח) ובו ביום רכשה 2 המחאות בנקאיות בסך כולל של 194,640 ש"ח. בניכוי עמלות שונות נותרה בחשבונה יתרת זכות בסך 1,405,337.30 ש"ח.
2. ביום 23/10/07 רכש הנתבע מהכספים הנ"ל ניירות ערך מסוג פריזמה פצ"מ דולרי. התובעת מלינה על כי הפעולות האמורות בוצעו ללא הסכמתה וללא אישורה וחתימתה וזאת על אף שבאותה העת שבוצעו הפעולות נכחה בסניף על מנת לרכוש את ההמחאות הבנקאיות. התובעת טוענת כי ביום 29/10/07 המשיך הנתבע במעלליו ומכר כמות קטנה של ניירות ערך על מנת לכסות את יתרת החובה שנותרה בחשבון. התובעת מלינה על כך כי גם בגין פעולה זו לא נדרשה לחתום.
החלטה:
1. הנתבע התרשל במילוי חובת הנאמנות כלפי הנתבעת עת שביצע פעולות בחשבונה וזאת מבלי שניתנה לכך הסכמה מפורשת בכתב. יפים לעניין זה דברים שנאמרו על ידי כבוד השופט מ' חשין בדעת הרוב בדנ"א 1740/91 בנק ברקליס דיסקונט בע"מ נ' שרגא פרוסט קוסטמן כיורש על-פי צוואה של המנוח ד"ר אברהם כחולי, פ"ד מז(5) 31, 47-48 (1993): "הקשר בין בנק לבין לקוחו הוא, ביסודו, קשר שבחוזה... אך הכל מסכימים כי מערכת היחסים בין הבנק לבין לקוחו אינה מתמצית באותו חוזה שבכתב. בצד הכתב, ובין שורותיו, תימצאנה תניות והסכמות מכללא הנדרשות כמו מאליהן מטיב היחסים שבין השניים... בגידרי החוזה שבין הבנק לבין לקוחו אמור הבנק - במלאו אחרי הוראות לקוחו, והוא עיקר פעילותו - לעשות פעולות אלו ואחרות, ובביצוען של אותן פעולות על הבנק לנהוג בזהירות ראויה בשמירה על האינטרסים של לקוחו."
2. טענת ההגנה העיקרית של הנתבע הינה כי אין חובה לדרוש את חתימת הלקוח לאחר שניתנה הוראה בעל פה. לא הוכח קיום נוהג שכזה לא בקשר לתובעת ולא בקשר לשום לקוח אחר של הסניף הספציפי או של הבנק בכלל.
3. נראה סביר שאדם הרוצה להשקיע מאות אלפי שקלים בניירות ערך, יעשה זאת לאחר שישב בניחותה בעמדת יועץ השקעות, יקבל הסברים מסודרים לגבי הסיכויים לרווח והסיכונים להפסד באותה השקעה, ולאחר מכן יקבל החלטה מושכלת ומדודה. ספק אם הוסברו לתובעת מלוא משמעות ההשקעה. הנתבע הפר את חובת הנאמנות בה הוא מחויב כלפי לקוחתו, ועליו לפצותה על מלוא נזקיה בגין כך.
4. הנתבע ישא בסך של 21,677.39 ש"ח המהווים את הנזק הישיר מפעולותיו אשר בוצעו ללא הרשאתה של התובעת. כמו כן, יפצה הנתבע את התובעת בסך של 5,400 ש"ח בגין הנזקים הבלתי ממוניים שנגרמו לה.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
