אי חסינות הרשות הפלשתינאית מתביעה נזיקית
דף הבית  >>  >>  הרשם  |  התחבר
מאמרים

אי חסינות הרשות הפלשתינאית מתביעה נזיקית 

מילים במאמר: 468   [ נצפה 1393 פעמים ]

 
 
ת"א 5984-08-07, אזוז נ' הרשות הפלסטינית ואח'

כב' השופט אחיקם סטולר


23.11.2008

העובדות:
1. ביום 13.11.02 הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעים לפיצויים, בגין נזקי גוף אשר אירעו לו ביום .5.3.02 ביום 5.3.02 , הגיע המחבל אברהים חסונה למסעדת "סי פוד מרקט" ברחוב מנחם בגין בתל-אביב, כשהוא מזוין בכוונה לבצע פיגוע חבלני. תוך כוונה תחילה לגרום למותם של הסועדים המחבל השליך רימוני יד וירה מרובה במקום. במעשיו גרם למותם של שלושה אזרחים ולפציעתם של עשרות אנשים והתובע בניהם.

החלטה:
2. אזרחים ותושבים של מדינת ישראל שנפגעו בפעולות טרור הגישו תביעות נזיקיות נגד הרשות הפלסטינית. התביעות הנזיקיות טומנות בחובן תביעות בגין נזקי גוף ותביעות רכוש. ברע"א 4060/03בית המשפט העליון קבע, כי לעניין היקף חסינות הרשות הפלסטינית מהליכים משפטיים אזרחיים בבתי משפט בישראל, בטרם תוכרע שאלה זו, יש לשאול האם הרשות הפלסטינית זכאית באופן עקרוני לחסינות ריבון זר. שאלה זו נדרשת להכרעה על ידי בית המשפט, שידון בכל תביעה ותביעה וזאת בהתאם לתעודת שר החוץ, מתוך תפיסה כי שאלת ההכרה במעמד הרשות הפלסטינית לצורך חסינות היא שאלה עובדתית-מדינית, שאת התשובה לה צריכה ליתן הרשות המבצעת במדינת ישראל ולא בתי המשפט.
3. באשר לסמכות בית המשפט לדון בשאלות המדיניות והפוליטיות של קיום ההסכמים הבינלאומיים, מכוחם קמה הרשות הפלסטינית, בית המשפט אינו מתערב ואינו דן בעניינים בעלי אופי מדיני מובהק. לכן, אל לו לבית המשפט לדון בשאלות המדיניות והפוליטיות של קיום הסכמים בינלאומיים, מכוחם קמה הרשות הפלסטינית.
4. באשר להיות בית משפט בישראל פורום מתאים, לדון במחלוקות שעניינן יישום הסכם בינלאומי, בית המשפט העליון הותיר הכרעה זו לבחינה פרטנית בכל תביעה.
5. לעניין הטענה כי בהתאם לכללי ברירת הדין, חל הדין שבשטח הרשות ולכן אין לתובע עילת תביעה על פי הדין הישראלי, דינה של טענה זו להידחות. ביום 1.9.04 ניתן פסק דין בע"א 1432/03 , ינון יצור ושיווק מוצרי מזון בע"מ נ' קרען ואח' פסק הדין ניתח בהרחבה את סוגיית כללי ברירת הדין בנזיקין ונפסק, בין היתר, כי יש לאמץ את כלל ברירת הדין המפנה לדין מקום ביצוע העוולה, וכי לבית המשפט נתון שיקול דעת לסטות במקרים נדרים מכלל זה, מקום בו הצדק מחייב סטייה כזו.
6. אין לומר כי הקשר בין מקום ביצוע העוולה, לעוולה הוא מקרי. הנזק הנטען נגרם בתחומי מדינת ישראל, הפיגוע אירע בתחומי מדינת ישראל, המשיב שהה בתחומי מדינת ישראל. המשיב טופל באמצעות מערכת שירותי הבריאות בישראל והמפגע, מבקש מס' 3, מרואן ברגותי, נמצא בתחומי מדינת ישראל. בנסיבות בהן מעשי העוולה בוצעו בתחום הפורום, יש מקום להחיל את הדין הישראלי ואין נפקא מינה, כי ההתנהגות המיוחסת למבקשים, התרחשה בשטחי הרשות הפלסטינית.
7. הלכה פסוקה היא כי הדין הזר הינו בבחינת עובדה. על הטוען לתחולתו של הדין הזר להוכיח, ראשית, שישנה תחולה לדין הזר במקרה הספציפי, ושנית, עליו להוכיח, מהו הדין הזר. לא עשה כן, תחול חזקת "שוויון הדינים" לפיה, יבחן המקרה על פי משפט הפורום, היינו, במקרה דנן, לפי המשפט הישראלי. בנסיבות אלו, של אי-הוכחת הדין הזר, חלות על התביעה הנדונה הוראות משפט הפורום שבמקרה דנן, הוא הדין המקומי הישראלי.

את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
מאמרים נוספים שעשויים לעניין אותך:

שליחת המאמר שלח לחבר  הדפסת המאמר הדפסת המאמר  קישור ישיר למאמר קישור ישיר למאמר  דווח מאמר בעייתי דווח על מאמר בעייתי  כתוב לכותב המאמר פניה לכותב המאמר  פרסום המאמר פרסום המאמר 

©2017
כל הזכויות שמורות

מורנו'ס - שיווק באינטרנט

אודותינו
שאלות נפוצות
יצירת קשר
יתרונות לכותבי מאמרים
מדיניות פרטיות
רשימת כותבים
כותבים מומחים
עלינו בעיתונות
מאמרים חדשים
פרסם אצלנו
לכותבי מאמרים: פתיחת חשבון חינם
כניסה למערכת
יתרונות לכותבי מאמרים
תנאי השירות
הנחיות עריכה
לבעלי אתרים:



מדיה חברתית:
חלון מאמרים לאתרך
תנאי שימוש במאמרים
ערוצי מאמרים ב-RSS Recent articles RSS


מאמרים בפייסבוק מאמרים בטוויטר מאמרים ביוטיוב