חבות מעביד לגבי תאונה שעשה עובד שנהג ללא רשיון
דף הבית  >>  >>  הרשם  |  התחבר
מאמרים

חבות מעביד לגבי תאונה שעשה עובד שנהג ללא רשיון 

מילים במאמר: 404   [ נצפה 1553 פעמים ]

 
 
ת"א 44226/06, ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' טימותי שגלוב ואח'

כבוד השופטת מיכל ברק??נבו

עו"ד כצנלסון לתובעים; עו"ד ברדה לנתבעים

13.08.2008

העובדות:
1. הנתבע 1, אשר עבד אצל הנתבעים 2-3, גרם לתאונה בין כלי רכב בו נהג, השייך לנתבע 2, לבין רכב בו נהג התובע 2, המבוטח על ידי התובעת 1. בדיעבד, התברר לנתבעים 2-3 (להלן - הנתבעים), שרשיון הנהיגה של הנתבע 1 נשלל ימים ספורים לפני שקרתה התאונה, ועל כן במועד התאונה נהג ללא רשיון בתוקף. לטענת התובעים, הנתבעים 2-3 חבים כלפי התובעים בגין נזקיהם, וזאת מכוח סעיף 13 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן - הפקודה), הקובע את חבות המעביד למעשה שעשה עובד שלו. לטענת הנתבעים 2-3, החבות אינה קמה מקום שבו ביצע העובד עבירה פלילית (נהיגה ללא רשיון), ובכך חרג מההרשאה שקיבל מהמעביד.

החלטה:
2. אין לפרש את הביטוי "המעשה" שבסעיף 13 לפקודה בצורה רחבה, כפי שמציעים הנתבעים, באופן שהכוונה ל"נהיגה כדין". אילו אימצנו פרשנות כזו, צודקים התובעים בטענה שכל אימת שהיה העובד מבצע עבירת תנועה, היתה נשללת חבות המעביד. ברור, שאין כל כוונה כזו. חלק לא מבוטל מהעוולות המבוצעות על ידי נהגים, נובע מנהיגה שלא על פי חוקי התעבורה, וברור שחבות המעביד לגבי הנזקים הנגרמים במקרים כאלה אינה נשללת. "המעשה" בו עסקינן הוא הנסיעה שנסע העובד. את "המעשה" הזה אישר המעביד והנתבע 1 עשה אותו תוך כדי עבודתו, כך שחל סעיף 13(א) לפקודה.
3. אשר לסעיף 13(ב): הנהיגה ללא רשיון בר תוקף מהווה "ביצוע לא נאות של מעשה שהרשה המעביד". אין מקום לפנות להוראות חוק השליחות, כטענת הנתבעים, שכן סעיף 13 לפקודה הוא דין מיוחד, הדן בחבות המעביד על מעשה שעשה עובדו, בעוד חוק השליחות הינו דין כללי. לא זו בלבד, אלא שסעיף 14 לפקודה הוא הסעיף הדן ב"חבותו של שולח" (בנפרד ובמובחן מסעיף 13, הדן ב"חבות מעביד", שהוא סוג מיוחד של שולח), ואפילו לגבי סעיף 14 נקבע שמערכת יחסים של שולח ושלוח לפי פקודת הנזיקין אינה אותה מערכת יחסים בה דן חוק השליחות.
4. גם משיקולים של צדק יש להגיע למסקנה שהמעביד חב כלפי צד ג שניזוק, שהרי בכל אותם ימים בהם ביצע הנתבע 1 עבודות הכרוכות בנהיגה במשאית למען הנתבעים, לאחר שלילת רשיונו ולפני התאונה, הם גם הפיקו תועלת מהעבודה, ופירותיה העשירו אותם. לכן צודק שאם נגרם גם נזק, ישאו אף בו. מכל המקובץ עולה כי יש לחייב את הנתבעים לשאת בנזקי התובעים.
5. על הנתבעים 2-3 לשלם לתובעת 1, ביטוח ישיר, סך של 36,930 ש"ח. כמו כן ישלמו הנתבעים 2-3, לתובע 2, סך של 2,601 ש"ח. התביעה נגד הנתבע 1 נמחקה ללא צו להוצאות.



את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
מאמרים נוספים שעשויים לעניין אותך:

שליחת המאמר שלח לחבר  הדפסת המאמר הדפסת המאמר  קישור ישיר למאמר קישור ישיר למאמר  דווח מאמר בעייתי דווח על מאמר בעייתי  כתוב לכותב המאמר פניה לכותב המאמר  פרסום המאמר פרסום המאמר 

©2017
כל הזכויות שמורות

מורנו'ס - שיווק באינטרנט

אודותינו
שאלות נפוצות
יצירת קשר
יתרונות לכותבי מאמרים
מדיניות פרטיות
רשימת כותבים
כותבים מומחים
עלינו בעיתונות
מאמרים חדשים
פרסם אצלנו
לכותבי מאמרים: פתיחת חשבון חינם
כניסה למערכת
יתרונות לכותבי מאמרים
תנאי השירות
הנחיות עריכה
לבעלי אתרים:



מדיה חברתית:
חלון מאמרים לאתרך
תנאי שימוש במאמרים
ערוצי מאמרים ב-RSS Recent articles RSS


מאמרים בפייסבוק מאמרים בטוויטר מאמרים ביוטיוב