בעיות בכליות - או אי ספיקת כליות?
דף הבית  >>  >>  הרשם  |  התחבר
מאמרים

בעיות בכליות - או אי ספיקת כליות? 

מאת    [ 25/07/2008 ]
מילים במאמר: 438   [ נצפה 5706 פעמים ]

 
 
באחד הימים, אבחנו הרופאים אצל שחר אליהו, מחלת כליות כרונית.

אליהו פנה לחברת הביטוח מגדל, בה היה מבוטח בביטוח מנהלים ובריאות, בדרישה לתגמולי ביטוח עבור אובדן כושר עבודה מוחלט.

מגדל סירבה לדרישה בטענה כי כבר לפני הוצאת הכיסוי הביטוחי, סבל אליהו מאי ספיקת כליות.

המחלוקת בין הצדדים הובאה להכרעת סגן נשיא בית משפט השלום ברמלה, השופט שמואל ברוך.

במהלך המשפט התברר כי לפני קבלתו לביטוח, מילא אליהו שתי הצהרות בריאות.

בהצהרה הראשונה הוא מסר כי עבר צילום כליות ובדיקת שתן וכי הכל נמצא תקין. אליהו גם הוסיף כי "לפני כעשר שנים כשבוע התכווצויות בכליות, טופל בתרופות ושוחרר ומאז במעקב כל שנה".

בהצהרת הבריאות השניה שמילא, אליהו לא הזכיר כלל את נושא הכליות.

הצהרות אלה - לדעת השופט - אינן ממלאות אחר חובת הגילוי המוטלת על אליהו כמבוטח.

אמנם, מבהיר השופט, אליהו לא היה חייב לנתח את מצבו הרפואי. אך הוא היה חייב למסור למבטחת את מלוא הנתונים, על מנת שזו תוכל לבדוק אותם, קודם להתקשרות בחוזה הביטוח.

והרי בהיעדר נתונים - אין יכולת לבדוק. בהיעדר יכולת לבדוק - נמצאת חברת הביטוח במצב נחות.

במקרה זה, מוסיף השופט, הנתונים אותם לא מסר אליהו אינם בעניינים קלי ערך. מדובר היה בשלושה אשפוזים רצופים בפרק זמן של שנתיים, לתקופה כוללת של למעלה מחודש. כל שלושת האשפוזים היו בשל בעיה חמורה של אי ספיקת כליות.

לדעת השופט, אליהו היה חייב לפרט נתונים אלה על שלל אשפוזיו בהצהרות הבריאות; והרי נתונים אלה הם בידיעתו הבלעדית.

מי אם לא אליהו עצמו הוא שיודע כמה אשפוזים אושפז וכמה טיפולים טופל, על רקע בעיית אי ספיקת הכליות ממנה סבל.

אין ספק, מוסיף השופט, כי אם הייתה חברת הביטוח יודעת על מחלת הכליות, היא לא הייתה מקבלת את אליהו לביטוח.

מתשובותיו החלקיות בהצהרת הבריאות הראשונה ומהתעלמותו המוחלטת מהנושא בהצהרה השניה, לומד השופט כי אין מדובר בהשמטה מקרית או בהשמטה הנובעת מחוסר הבנה.

אליהו הסתיר את מצבו הרפואי מתוך ידיעה ברורה ובמכוון, קובע השופט.

בשלב זה, ניסה אליהו להעביר את האחריות לאי הגילוי על כתפי המבטחת. לטענתו היה על המבטחת להבין מאותם "רמזים" ששתל בהצהרת הבריאות הראשונה, כי עליה להוסיף ולבדוק את הנושא לעומק. משלא בדקה מגדל את עברו הרפואי, הרי היא התרשלה.

ואולם, קובע השופט, טענה כזו היא צינית בעליל, שעה שהיא באה מפי מי שהסתיר מידע במכוון.

השופט ממשיך ומבהיר כי מקובלים עליו הסבריו של העד הרפואי המומחה שהופיע במשפט מטעם המבטחת, פרופ' ארדון רובינשטיין, כי לאור הנוסח האנמי בו נקט אליהו בהצהרה הראשונה, גם הוא לא היה מבקש בדיקות נוספות, לו הצהרה כזו הייתה מובאת בפניו בתור חתם, בעת עשיית הביטוח.

אליהו לא הביא כל חוות דעת נגדית לסתור את עדותו של פרופ' רובינשטיין, שהייתה ברורה וחד משמעית.

בסופו של יום, פטר השופט את מגדל מכל חבות ודחה את תביעתו של אליהו.
מסמך 267
משרד עו"ד חיים קליר מתמחה בייצוג והופעה בבתי המשפט, במשפטי ביטוח ונזיקין. לפרטים נוספים ראה באתר המשרד http://www.kalir.co.il
המשרד ממוקם בבית שרבט, רחוב קויפמן 4 ת.ד. 50092 תל אביב 61500.
טלפון: 03-5176626, פקס: 03-5177078.
סלולארי: 054-4400005
למשרד סניפים במודיעין: 08-9714884
ובחיפה: 04-8524531
מאמרים נוספים שעשויים לעניין אותך:

שליחת המאמר שלח לחבר  הדפסת המאמר הדפסת המאמר  קישור ישיר למאמר קישור ישיר למאמר  דווח מאמר בעייתי דווח על מאמר בעייתי  כתוב לכותב המאמר פניה לכותב המאמר  פרסום המאמר פרסום המאמר 

©2017
כל הזכויות שמורות

מורנו'ס - שיווק באינטרנט

אודותינו
שאלות נפוצות
יצירת קשר
יתרונות לכותבי מאמרים
מדיניות פרטיות
רשימת כותבים
כותבים מומחים
עלינו בעיתונות
מאמרים חדשים
פרסם אצלנו
לכותבי מאמרים: פתיחת חשבון חינם
כניסה למערכת
יתרונות לכותבי מאמרים
תנאי השירות
הנחיות עריכה
לבעלי אתרים:



מדיה חברתית:
חלון מאמרים לאתרך
תנאי שימוש במאמרים
ערוצי מאמרים ב-RSS Recent articles RSS


מאמרים בפייסבוק מאמרים בטוויטר מאמרים ביוטיוב