ת"פ 8713/07, מדינת ישראל נ' זרקא רונן
כב' השופט דניאל בארי
עו"ד מרינה טוניצקי למאשימה, עו"ד רויטל קוצר לנאשם
13.07.2008
העובדות:
1. התביעה מייחסת לנאשם עבירת החזקת סכין שלא כדין.
2. אין חולק כי בחיפוש שנערך ברכב שבשימוש הנאשם ביום 08.03.07 נמצא סכין.
3. טענתה המרכזית של הסנגורית הינה כי מאחר והחיפוש נערך שלא כדין, יש הצדקה לפסול את הראייה ולזכות את הנאשם.
4. למעט עדות השוטר שערך את החיפוש, כל הראיות הוגשו בהסכמה, ומהן עולה בבירור כי הסכין שנתפס ברכב שבשימוש הנאשם עונה לדרישות החוק לעניין מאפייני הסכין שהחזקתו הינה אסורה.
5. במעצרו מסר הנאשם "מהשעמום קניתי אותו בטירה, שמתי אותו באוטו". בהודעתו במשטרה ניסה הנאשם לשנות גרסתו ומסר "אני לא יודע איך הסכין הזאת הגיעה לאוטו, אני לא הייתי מודע לכך שיש לי סכין". בהמשך אישר כי לפני זמן רב קנה את הסכין בטירה, ולאחר מכן הביע ספק אם הוא רכש את הסכין.
6. מדו"ח הפעולה שערך השוטר ניר פלד, עולה כי ביום 08.03.07 הבחין בבדוקאי רונן זרקא עומד ליד רכבו, ושאל אותו אם יש ברשותו דבר לא חוקי. הנאשם השיב בשלילה. בהמשך הדו"ח מציין השוטר כי בחיפוש ברכב נמצא הסכין.
7. בעדותו בביהמ"ש אישר רס"ל פלד ניר כי לא ביקש את אישור הנאשם לעריכת חיפוש.
הנאשם הורשע.
החלטה:
1. סעיף 71(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו-1996 קובע את סמכותו של שוטר לעריכת חיפוש בכליו או ברכבו של אדם, בהתקיים יסוד סביר לחשד שבוצעה עבירה בת מעצר.
2. בענייננו, לא היה יסוד סביר לחשד שהנאשם ביצע עבירה, ולכן לא קמה לשוטר הסמכות להורות על עריכת חיפוש ברכבו של הנאשם. היות הנאשם "בדוקאי" אינו מקים חשד לביצוע עבירה מצידו.
3. מה המשמעות של עריכת החיפוש בלא שהתקיים קיומו של חשד לביצוע עבירה בת מעצר?
4. בהלכת יששכרוב קבע ביהמ"ש העליון את עקרונות הדוקטרינה של פסילה יחסית בשיטת המשפט הישראלית. נדחתה הגישה המקובלת במשפט האמריקאי, קרי "המודל המתקן", ואומץ "המודל המניעתי".
5. מודל זה מבוסס על מציאת "איזון ראוי בין ההגנה על זכויות הנאשם ושמירה על הגינות ההליך הפלילי וטוהרו, לבין ערכים ואינטרסים נוגדים ובהם ערך גילוי האמת, הלחימה בפשע הגואה וההגנה על שלום הציבור ועל זכויותיהם של נפגעי עבירה".
6. ביהמ"ש העליון ציין כי בעת ביצוע מלאכת האיזון, יש לתת את הדעת גם לדרך התנהגות רשויות האכיפה, ולבדוק אם פעלו שלא כשורה בזדון או בתום-לב.
7. ביהמ"ש העליון התייחס גם למידת ההשפעה של אמצעי החקירה הפסול על הראיה שהושבה. צוין, כי ביחס לראיות חפציות, להבדיל מראיות מילוליות, קיומן עצמאי ונפרד מאי-החוקיות שהייתה כרוכה בהשגתן, ולכן לרוב לא יהיה אי-החוקיות כדי לפגום באמינותן.
8. ביהמ"ש מציין כי ניתן לבצע חיפוש גם ללא קיומו של חשד לביצוע עבירה, בהסכמת האדם שבכליו או רכבו מבצעים את החיפוש. לשיטת השופט קדמי, ההסכמה בהקשר זה אינה חייבת להיות מפורשת, ויכולה להיות מכללא, ואפילו בשתיקה.
9. ביהמ"ש שוכנע שהנאשם החזיק ברכב שבשליטתו סכין במודע ושלא כדין.
10. השוטר שביצע את החיפוש בסיוע חברו לא היה מודע בצורך לקיומו של חשד לביצוע עבירה לצורך ביצוע החיפושים. השוטר סבר בטעות כי די בהיות האדם שבכליו מחפשים הוא בדוקאי.
11. הנאשם לא התנגד לחיפושים, ומהתנהגותו ניתן היה להסיק כי אינו מתנגד לחיפושים.
12. לאור האמור, בענייננו, איזון האינטרסים אינו מצדיק את פסילת הראיה. נראה כי לא נגרמה פגיעה משמעותית בהליך הפלילי ההוגן, וכי נוכח שתיקת הנאשם ואי הבעת התנגדות מצדו לחיפוש נראה כי לא נגרמה פגיעה קשה בזכויותיו ופרטיותו.
13. אשר על כן, הנאשם מורשע בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
14. תיק זה מעלה כי השוטרים אינם מודעים לדרך שיש לפעול בעת בדיקות שגרתיות כשמדובר בטיפול בבדוקאים.
15. יש להבהיר לשוטרים הפועלים בשטח שבהעדר חשד לבצוע עבירה, יש לבקש באופן מפורש הסכמה לבצוע חיפוש גם אצל בדוקאים.
16. העתק הכרעת הדין יועבר לראש מחלקת הדרכה במטה הארצי, בכדי שיפעל להטמעת האמור לעיל בקרב השוטרים.
כב' השופט דניאל בארי
עו"ד מרינה טוניצקי למאשימה, עו"ד רויטל קוצר לנאשם
13.07.2008
העובדות:
1. התביעה מייחסת לנאשם עבירת החזקת סכין שלא כדין.
2. אין חולק כי בחיפוש שנערך ברכב שבשימוש הנאשם ביום 08.03.07 נמצא סכין.
3. טענתה המרכזית של הסנגורית הינה כי מאחר והחיפוש נערך שלא כדין, יש הצדקה לפסול את הראייה ולזכות את הנאשם.
4. למעט עדות השוטר שערך את החיפוש, כל הראיות הוגשו בהסכמה, ומהן עולה בבירור כי הסכין שנתפס ברכב שבשימוש הנאשם עונה לדרישות החוק לעניין מאפייני הסכין שהחזקתו הינה אסורה.
5. במעצרו מסר הנאשם "מהשעמום קניתי אותו בטירה, שמתי אותו באוטו". בהודעתו במשטרה ניסה הנאשם לשנות גרסתו ומסר "אני לא יודע איך הסכין הזאת הגיעה לאוטו, אני לא הייתי מודע לכך שיש לי סכין". בהמשך אישר כי לפני זמן רב קנה את הסכין בטירה, ולאחר מכן הביע ספק אם הוא רכש את הסכין.
6. מדו"ח הפעולה שערך השוטר ניר פלד, עולה כי ביום 08.03.07 הבחין בבדוקאי רונן זרקא עומד ליד רכבו, ושאל אותו אם יש ברשותו דבר לא חוקי. הנאשם השיב בשלילה. בהמשך הדו"ח מציין השוטר כי בחיפוש ברכב נמצא הסכין.
7. בעדותו בביהמ"ש אישר רס"ל פלד ניר כי לא ביקש את אישור הנאשם לעריכת חיפוש.
הנאשם הורשע.
החלטה:
1. סעיף 71(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו-1996 קובע את סמכותו של שוטר לעריכת חיפוש בכליו או ברכבו של אדם, בהתקיים יסוד סביר לחשד שבוצעה עבירה בת מעצר.
2. בענייננו, לא היה יסוד סביר לחשד שהנאשם ביצע עבירה, ולכן לא קמה לשוטר הסמכות להורות על עריכת חיפוש ברכבו של הנאשם. היות הנאשם "בדוקאי" אינו מקים חשד לביצוע עבירה מצידו.
3. מה המשמעות של עריכת החיפוש בלא שהתקיים קיומו של חשד לביצוע עבירה בת מעצר?
4. בהלכת יששכרוב קבע ביהמ"ש העליון את עקרונות הדוקטרינה של פסילה יחסית בשיטת המשפט הישראלית. נדחתה הגישה המקובלת במשפט האמריקאי, קרי "המודל המתקן", ואומץ "המודל המניעתי".
5. מודל זה מבוסס על מציאת "איזון ראוי בין ההגנה על זכויות הנאשם ושמירה על הגינות ההליך הפלילי וטוהרו, לבין ערכים ואינטרסים נוגדים ובהם ערך גילוי האמת, הלחימה בפשע הגואה וההגנה על שלום הציבור ועל זכויותיהם של נפגעי עבירה".
6. ביהמ"ש העליון ציין כי בעת ביצוע מלאכת האיזון, יש לתת את הדעת גם לדרך התנהגות רשויות האכיפה, ולבדוק אם פעלו שלא כשורה בזדון או בתום-לב.
7. ביהמ"ש העליון התייחס גם למידת ההשפעה של אמצעי החקירה הפסול על הראיה שהושבה. צוין, כי ביחס לראיות חפציות, להבדיל מראיות מילוליות, קיומן עצמאי ונפרד מאי-החוקיות שהייתה כרוכה בהשגתן, ולכן לרוב לא יהיה אי-החוקיות כדי לפגום באמינותן.
8. ביהמ"ש מציין כי ניתן לבצע חיפוש גם ללא קיומו של חשד לביצוע עבירה, בהסכמת האדם שבכליו או רכבו מבצעים את החיפוש. לשיטת השופט קדמי, ההסכמה בהקשר זה אינה חייבת להיות מפורשת, ויכולה להיות מכללא, ואפילו בשתיקה.
9. ביהמ"ש שוכנע שהנאשם החזיק ברכב שבשליטתו סכין במודע ושלא כדין.
10. השוטר שביצע את החיפוש בסיוע חברו לא היה מודע בצורך לקיומו של חשד לביצוע עבירה לצורך ביצוע החיפושים. השוטר סבר בטעות כי די בהיות האדם שבכליו מחפשים הוא בדוקאי.
11. הנאשם לא התנגד לחיפושים, ומהתנהגותו ניתן היה להסיק כי אינו מתנגד לחיפושים.
12. לאור האמור, בענייננו, איזון האינטרסים אינו מצדיק את פסילת הראיה. נראה כי לא נגרמה פגיעה משמעותית בהליך הפלילי ההוגן, וכי נוכח שתיקת הנאשם ואי הבעת התנגדות מצדו לחיפוש נראה כי לא נגרמה פגיעה קשה בזכויותיו ופרטיותו.
13. אשר על כן, הנאשם מורשע בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
14. תיק זה מעלה כי השוטרים אינם מודעים לדרך שיש לפעול בעת בדיקות שגרתיות כשמדובר בטיפול בבדוקאים.
15. יש להבהיר לשוטרים הפועלים בשטח שבהעדר חשד לבצוע עבירה, יש לבקש באופן מפורש הסכמה לבצוע חיפוש גם אצל בדוקאים.
16. העתק הכרעת הדין יועבר לראש מחלקת הדרכה במטה הארצי, בכדי שיפעל להטמעת האמור לעיל בקרב השוטרים.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
