קבלת תביעה לפינוי מיידי של שטח אשר הופקע לטובת הרחבת כביש מס' 70
דף הבית  >>  >>  הרשם  |  התחבר
מאמרים

קבלת תביעה לפינוי מיידי של שטח אשר הופקע לטובת הרחבת כביש מס' 70 

מילים במאמר: 725   [ נצפה 1365 פעמים ]

 
 
ה"פ 1259/07, מע"צ החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ נ' תשבי יונתן

כב' השופטת ת. נאות??פרי

עו"ד בן עזרא ירון למבקשת, עו"ד וולצקי אלי למשיב

28.05.2008

העובדות:
1. בפנינו המרצת פתיחה בהתאם לסעיף 4(1) לפקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח) 1943 (להלן: "הפקודה") בה מבקשת מע"צ מביהמ"ש להורות למשיב לסלק את ידו ולאפשר למע"צ לתפוס את החזקה בחלק מהמקרקעין הידועים כגוש 10947 חלקה 138 (להלן: "החלקה") הנמצאים בתחום ההכרזה של כביש 70.

2. המשיב הינו הבעלים של החלקה. על חלק מהחלקה הוחל ביום 16/7/06 צו, שהפקיע לטובת הרחבתו של כביש 70 חלק מהחלקה (להלן: "השטח המופקע"). בעקבות הוצאת הצו, נרשמה ביום 21/8/06 הערת אזהרה על החלקה, בהתאם להוראות סעיף 3א' לפקודה. ביום 14/5/07 שלחה מע"צ למשיב הודעה על תפיסת השטח המופקע.

3. המשיב קיבל את ההודעה אך מסרב לפנות את השטח המופקע. לטענת המשיב, השתלשלות האירועים סביב העברת החלקה לידיו ושינוי יעודה של החלקה הייתה שלא כדין, והדבר מחייב את המסקנה כי ההפקעה אינה כדין.

4. בתאריך 29/11/1970 נחתם בין המשיב לבין מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") זיכרון דברים, לפיו התחייב המשיב להעביר לידי המינהל את הבעלות והחזקה בשטח כולל של 16,628 מ"ר. בתמורה, התחייב המינהל להעביר ע"ש המשיב קרקע חלופית, בשטח של 11,353 מ"ר- דהיינו 68% מגודל השטח שהועבר למינהל.

5. בתאריך 15/3/1989 נערך בין הצדדים הסכם חליפין, מכוחו הוקצתה למשיב זכות בעלות בשטח של 9,680 מ"ר בלבד, לעומת 11,353 מ"ר ע"פ זיכרון הדברים. כלומר, לטענת המשיב, המינהל לא העביר לו את כל השטח שהתחייב להעביר לו.

6. הטענה השנייה מתייחסת לשינויים בייעוד החלקה. ביום 13/8/1970 פורסמה תכנית להקים תחנת דלק, בין היתר על החלקה. ביום 4/5/1975 הופקדה תוכנית המבטלת את תוכנית תחנת הדלק, אך במשך כ-22 שנה לא נדונה התכנית המבטלת בוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה. רק כעבור 22 שנה, ביום 25/12/1996, החליטה הוועדה המחוזית לאשר את התוכנית המבטלת.

7. המשיב, אשר היה כמובן מעוניין בהקמת תחנת הדלק על השטח ששיך לו, מצא עצמו נפגע עקב התוכנית המבטלת, ובמיוחד שעה שהשטח המופקע מהווה חלק מהשטח שהיה אמור להיות בתחומי תחנת הדלק ע"פ תוכנית תחנת הדלק שבוטלה.

8. בנסיבות המתוארות, טוען המשיב כי ההפקעה נשוא התובענה נעשתה שלא בתום לב וללא שהוצע למשיב כל פיצוי כספי בגין ההפקעה.
התביעה נתקבלה.

החלטה:
1. ביהמ"ש מסכים עם עמדת מע"צ לפיה עיקר טענות המשיב הינן כלפי המינהל ו/או הועדה המחוזית, וטענות אלו אינן יכולות להשפיע על ההפקעה.

2. אף אם בעקבות הסכם החליפין המשיב קיבל פחות שטח משהובטח לו, הרי שהוא יכול להפנות דרישה אל המינהל לגבי היתרה המגיעה לו לשיטתו, אך אין בכך כדי להשפיע על ההפקעה שבוצעה כדין.

3. אף אם היה פגם באישור התוכנית המבטלת הרי שאין הדבר יכול להשליך על ההפקעה, וניתן להפקיע לצורך הרחבת הכביש שטח מהחלקה, בין אם ייעוד החלקה חקלאי ובין אם ייעודו לשמש לתחנת דלק.

4. בנוסף, טענות המשיב באשר לאישור התוכנית המבטלת, נדונו בהרחבה במסגרת עתירה מנהלית שהוגשה, ונדחו כולן. לכן, טענות המשיב לגבי התוכנית המבטלת, אינן יכולות להישמע שנית, בהליך דכאן, הן משום שהוכרעו כבר, והן משום שאינן רלבנטיות.

5. יש אף לדחות את טענת המשיב לפיה הפקעת השטח נעשתה שלא בתום לב, הואיל והמשיב לא פירט טענה זו, וממילא לא הביא כל ראיה בתמיכה. לא הובהר מהו חוסר תום הלב שמייחס המשיב למע"צ, אשר ביצעה את ההפקעה, ונדמה ששוב מנסה המשיב להפנות כאן לחוסר תום לב שהוא מייחס לועדה המחוזית (ולא למע"צ).

6. יש לדחות את טענת המשיב כי ההפקעה אינה נחוצה, הואיל ובמהלך אחד הדיונים, הוצג בפני ביהמ"ש השטח המופקע, והוסבר כי באזור מתוכנן להבנות גשר עילי למעבר חקלאי. לכן שוכנע ביהמ"ש כי הפקעת השטח נחוצה בדחיפות למבקשת לצורך הרחבת כביש 70, שהינו עורק תחבורה ראשי וחשוב (ועל כך אין חולק).

7. ביהמ"ש אינו מוצא לקבל את טענת המשיב לפיה לא ניתן לבצע את ההפקעה עד אשר ישולם לו (או יוצע לו) פיצוי כספי הולם. ההלכה שנקבעה בסוגיה זו זה מכבר הינה שזכותה של רשות המפקיעה לקבל את החזקה בנכס המופקע אינה מותנית בתשלום פיצויים.

8. במהלך הדיונים נתברר כי המשיב מנסה "להחיות" את תוכנית תחנת הדלק, או ליזום תוכנית חדשה דומה, ומבקש ממע"צ שלא תתנגד לתוכנית הישנה, או החדשה, ותסייע לו במציאת פתרון לגבי דרכי הגישה אל תחנת הדלק וממנה החוצה. פתרון שכזה אינו כה פשוט (אם בכלל קיים), אך חשוב מכך- התברר שלמעשה ניסיונו של המשיב לגרום לעיכוב הרחבת הכביש נועד בכדי לקדם את ענייניו הפרטיים בוועדה המחוזית לתכנון ובניה. יש בכך כמובן טעם לפגם.

9. אשר על כן, התובענה מתקבלת, וביהמ"ש מורה למשיב ו/או מי מטעמו למסור את החזקה בשטח המופקע ע"פ הצו כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ, תוך 14 יום.


את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
מאמרים נוספים שעשויים לעניין אותך:

שליחת המאמר שלח לחבר  הדפסת המאמר הדפסת המאמר  קישור ישיר למאמר קישור ישיר למאמר  דווח מאמר בעייתי דווח על מאמר בעייתי  כתוב לכותב המאמר פניה לכותב המאמר  פרסום המאמר פרסום המאמר 

©2017
כל הזכויות שמורות

מורנו'ס - שיווק באינטרנט

אודותינו
שאלות נפוצות
יצירת קשר
יתרונות לכותבי מאמרים
מדיניות פרטיות
רשימת כותבים
כותבים מומחים
עלינו בעיתונות
מאמרים חדשים
פרסם אצלנו
לכותבי מאמרים: פתיחת חשבון חינם
כניסה למערכת
יתרונות לכותבי מאמרים
תנאי השירות
הנחיות עריכה
לבעלי אתרים:



מדיה חברתית:
חלון מאמרים לאתרך
תנאי שימוש במאמרים
ערוצי מאמרים ב-RSS Recent articles RSS


מאמרים בפייסבוק מאמרים בטוויטר מאמרים ביוטיוב