בסקירה זו נתאר את פסק-דינו של בית המשפט המחוזי שניתן לאחרונה, אשר קיבל בחלקה את תביעת יצרן משקאות האנרגיה XL והוציא צו מניעה קבוע האוסר על היבואן הנתבע לייבא או לשווק פחיות משקה הדומות למוצרי היצרן.
מדובר במשקאות שיובאו לתחומי הרשות הפלסטינית ועוכבו על ידי המכס, ובית המשפט קבע כי ביחס לאחד המשלוחים קיים דמיון מטעה ל-XL שמצדיק את השמדתם, וביחס למשלוח השני לא מתקיים דמיון כזה ולכן המשלוח ישוחרר לאלתר.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
מנהל המכס עיכב שני משלוחים מיובאים של פחיות משקה אנרגיה אשר יועדו להימכר בשטחי הרשות הפלסטינית. הצורה החיצונית של פחיות המשקה בשני המשלוחים הייתה שונה, במשלוח הראשון לפחיות היה גוון כחול עם בועות כחולות והכיתוב "X2" בצבע אדום, ובמשלוח השני - הבועות הכחולות נמחקו, הכיתוב "X2" היה בצבע שחור/כסוף ולא באדום.
יצרן משקאות האנרגיה XL טען כי הוא משווק בהצלחה רבה את משקה ה "XL" ולראיה הציג נתונים בדבר היקף המכירות בשטחי הרשות הפלסטינית, כ- 53 מליון פחיות בין השנים 2009-2013, בנוסף טען היצרן כי השקיע חצי מיליון דולר בכל אחת מן השנים בפרסום ושווק משקה ה "XL".
היצרן הגיש תביעה נגד היבואן לאור עיכוב שני המשלוחים על ידי המכס, בטענה של הפרת סימן המסחר וגניבת עין.
היבואן לא חלק על הנתונים המספריים שהציג היצרן, והסכים כי מדובר במשקאות אנרגיה הפונים לאותו קהל לקוחות, משווקים באותם צינורות שיווק וסביר שיוצבו באותו המדף או במקומות סמוכים האחד לשני. אולם, היבואן טען כי אין הפרת סימן מסחר שכן אין ליצרן זכות בלעדית לשימוש במארזים בצבע כחול או לשימוש באות "X".
פסק-הדין:
בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה. ראשית, התקבלה עמדת היצרן לפיה ההיקף הנרחב של מכירות פחיות המשקה יצר מוניטין למוצר.
בית המשפט השווה בין הפחיות של היבואן לבין הסימן של היצרן, וקבע כי לא ניתן להתעלם מאלמנטים המשותפים כגון צורה כללית, שימוש בצבע כחול, אות X.
למרות זאת, בית המשפט הבחין בין שני המשלוחים המיובאים וקבע כי הדמיון במשלוח הראשון לבין מוצרי היצרן עלול להטעות ויש בו הפרה של סימן המסחר וגניבת עין, אך התביעה נדחתה ביחס למשלוח השני.
בנסיבות אלו, הוציא בית המשפט צו מניעה קבוע האוסר על היבואן לייבא או לשווק מוצרים הדומים למוצרי היצרן כדוגמת אלה שהיו במשלוח הראשון, וכן הורה למנהל המכס להשמיד את המשלוח הראשון.
המשלוח השני אושר לשחרור.
לאור זאת שחלק מהתביעה התקבלה וחלק אחר שלה נדחה, לא נפסקו הוצאות משפט.
[ת.א. (מחוזי ת"א) 38108-03-13 XL Energy International Crop. נ' Cool Trade & Industry Co. ומ"י- אגף המכס והמע"מ, השופט גדעון גינת, ניתן ביום 16.11.14. ב"כ הצדדים: ליצרן - עו"ד ערן סורוקר, עו"ד הילה מורן-צ'רני, עו"ד דן צימרבליט, ליבואן- עו"ד ישראל שדה ועו"ד עמיר פרידמן. לרשות המכס- עו"ד אלון שפר].
עו"ד גיל נדל, רו"ח (משפטן) אביחי קנז.
