התפתחות פוליטית 

1. זיהוי של התפתחות פוליטית עם מודרניזציה מגביל את המושג- "התפתחות פוליטית" בממדי הזמן והמרחב, כי אז היא נוגעת רק למספר מוגבל של מדינות לאום מודרנית, ואי אפשר לדבר בכלל על סמכות שבטית, מונרכיה פיאודלית או קיסרית. ההתפתחות מזוהה עם טיפוס אחד בלבד של מערכת פוליטית וזו אינה תכונה היכולה להיות אופיינית לכל טיפוס של מערכת פוליטית. לפי הגדרה זו כל המערכות שאינן מודרניות הן בלתי מפותחות. האם זה לא יהיה נכון יותר לראות בהתפתחות או בתת התפתחות מאפיין שאפשר למוצאו בכל טיפוס של מערכת פוליטית?

2.הקושי השני בהגדרה של התפתחות פוליטית הוא שמצד אחד מוגבל מושג ההתפתחות למאפיינים של מדינת לאום מודרנית ומצד שני מרחיבים אותו עד שיכלול כמעט את כל ההיבטים הפוליטיים של תהליך המודרניזציה. קיימת נטייה טבעית להניח שהתפתחות פוליטית עשויה מקשה אחת ושקיימת דרגת מתאם גבוהה מאוד בין גורמי ההתפתחות אך בפועל הדבר לא נכון מאחר והגורמים יכולים להימצא ביחס שטתי ישיר ואו בכלל לא כלומר אין סיבה מיוחדת להניח שרמת המתאם תהיה גבוהה. ההגדרות הכוללניות מביאות לכך שההתפתחות הפוליטית מסבירה הכול ואינה מאפיינת כלום.

3. הגדרות של התפתחות פוליטית אינן מבחינות במשמעות האמפירית של מרכיבי ההגדרה. הקו המפריד בין הרצוי למצוי מעורפל. הנטייה היא לחשוב שכיוון שחלה מודרניזציה חייבת לחול גם התפתחות פוליטית כלומר נטייה לייחס למערכת הפוליטית תכונות שאינן מאפיינות אותה.

4. מאמרים ומושגים של התפתחות פוליטית הם בדרך כלל חד סיטריים. מושג ההתפתחות הפוליטית צריך להיות הפיך. הוא צריך להגדיר גם התפתחות פוליטית וגם את הנסיבות המעודדות ניוון פוליטי. העובדה שלא חושבים על התפתחות פוליטית כעל תהליך הפיך נובעת מהסיבות הבאות: מודרניזציה- להזדהות של מודרניזציה עם התפתחות ההיבטים אינם הפיכים מבחינה מעשית מאחר ומודרניזציה מראה התקדמות מתמדת בלבד, אך שינויים פוליטיים אינם כה בלתי הפיכים. תיאוריה של התפתחות פוליטית צריכה להיות צמודה לתיאוריה של ניוון פוליטי. תיאוריות בדבר אי יציבות, שחיתות, אוטוריטריות ועוד יכולות ללמדנו יותר על ההתפתחות מאשר התיאוריות האופטימיות.