במאמר, שנקרא, כפל שווי סעיף 219- "הגרזן" החדש של רשויות התכנון, הסבתי את תשומת הלב לכך, שהפעלת סעיף 219 לחוק התכנון והבניה, בהרבה מקרים, איננה במקום וכי רשויות התכנון ממהרות לבקש מאת שמאי מקרקעין, מטעמן, לערוך שומה לכפל שווי עלות הבניה, של כל השטחים, שנבנו ללא היתר.
המקרה שבגללו העליתי את טענותיי היה כדלקמן:
פלוני רכש מגרש צמוד קרקע לבניית בית מגורים דו משפחתי.
קיבל היתר בניה כדין, יחד עם שכנו והחלו בונים.
במהלך הבניה גילה, שיש לו אפשרות גם לבנות שטחים נוספים בקומת הגג ולהעביר שטחים בין הקומות ולפיכך הוגשה תכנית שינויים ובקשה להיתר.
הבניה נמשכה ולאחר תקופה לא אושרה התכנית.
האזרח הורשע בעבירה של סטיה מהיתר ומתכנית.
בחוות דעתי, בהתייחס למקרה שלעיל, הגעתי לכלל דעה, שבהתאם למקרה שתואר לעיל יש להביא בחשבון, כי הבניה נעשתה לשימוש עצמי, הגדלת שטח בית המגורים נעשתה במסגרת זכויות בניה הניתנות לניצול. העבירה נעשתה להגדלת התא המשפחתי ולא למטרות רווח.
ניתן על פי התכניות התקפות להכשיר את כל שטחי הבניה ולפיכך גובה הקנס צריך להיות בהתאם לסעיף 63 לחוק העונשין- לפי שווי "ההטבה/הנאה".
אין בכלל מקום להפעלת סעיף 219 לחוק התכנון והבניה והקנס צריך להיות כ- 27,000 ש"ח.
הרשות ומומחיה טעו[1] לעניין הפעלת סעיף 219 לחוק ולא טרחו כלל להיכנס לעומקם של דברים אלא, פשוט קבעו עלות לבניה הכפילו פי 2 והכפילו בכל מ"ר חורג.
הדרישה הכספית הנה גבוהה ביותר ואינה עומדות ביחס לחומרת העבירה.
העניין עמד להכרעתה של כבוד השופטת יסקה רוטנברג, מבית משפט לעניינים מקומיים תל אביב- יפו. בפסק דינה הכריעה כדלקמן:
"....עיון בפסיקה מלמד שבדרך כלל בתי המשפט עשו שימוש בסעיף 219 לחוק במקרים בהם הייתה קיימת חומרה מיוחדת בעבירה או שהיה בביצועה משום התרסה נגד החוק.
כך כאשר מדובר בבניה בעלת היקף משמעותי, בניה שבוצעה חרף התראות, שניתנו, או תוך הפרת צווים מנהליים או שיפוטיים, שאסרו על המשך ביצוע העבודות,,,, בבניה שבוצעה בניגוד לתב"ע.. בבניה שהנאשם הפיק ממנה רווח כלכלי....
אינני סבורה כי נסיבות מקרה זה תואמות למקרים האמורים... במכלול הנסיבות אין בה כשלעצמה כדי להצדיק השתת קנס לפי סעיף 219 לחוק.
.... מהחומר שבפני עולה שהנאשם פעל מתוך הנחה (מוטעית, כך נראה) כי לא תהא מניעה לקבל היתר בניה ואף יזם את ביקור הפקחים בנכס.... לא חדל הנאשם מהניסיונות לקדם הליכי רישוי ואינו מתעלם מחובותיו והוא פועל ומנסה בדרכים רבות להביא לקבלת היתר. מדובר בעבירה של סטייה מהיתר ובמכלול נסיבות אלו אינני סבורה כי יש להשית על הנאשם 1 קנס נוסף לפי סעיף 219 לחוק.
...אני גוזרת על הנאשם 1 לתשלום קנס בסך 25,000 ש"ח + אגרה בסך 2,974 ש"ח.
יעוץ וחוות דעת מומחה בעניין "כפל שווי" מהווים חלק מעבודתנו הן עבור לקוחות מסחריים והן עבור לקוחות פרטיים. למשרדנו ניסיון רב תחומי ובין לקוחותינו מנויים בנקים, חברות מסחריות פרטיות, חברות בורסאיות, גופים שונים ואנשים פרטיים.
[1] ראו את כל הסיבות לכך במאמר כפל שווי סעיף 219- "הגרזן" החדש של רשויות התכנון
שמאי מקרקעין בעל תואר ראשון במדעי החברה מאוניברסיטת חיפה. בוגר התכנית לשמאות מקרקעין וניהול נכסים, אוניברסיטת תל-אביב, 1995. שמאי מקרקעין מוסמך מטעם מועצת שמאי המקרקעין, 1996, רשיון מס` 503. מוסמך כמגשר ע"י המרכז הישראלי למשא-ומתן וישוב סכסוכים - מכון נאמן, 1998. משנת 1999 - מנהל משרד עצמאי לשמאות מקרקעין, המתמחה במתן חוות דעת מקצועיות בתחום שמאות המקרקעין.
כתובת: תל אביב דרך מנחם בגין 44 טל: 03-6877979 פקס: 03-6877977
