עת"מ 2321/08, פלוני ואח' נ' מדינת ישראל
כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן
14.09.2009
העובדות:
1. העותרים הם בני זוג נשואים. העותר בעל אזרחות ישראלית והעותרת בעלת אזרחות אוקראינית.
2. בקשת העותרים הינה כי המשיבה תעניק לעותרת אשרת כניסה רב פעמית, במסגרתה תוכל להתלוות לבן זוגה בביקוריו התכופים בישראל.
3. העותרת נכנסה לישראל כקרבן סחר בנשים ואולצה לעסוק בזנות. המשיבה סירבה להתיר את כניסת העותרת כיון שנכנסה ארצה בזהות בדויה לשם עיסוק בזנות.
4. בעתירה עולה השאלה האם ניתן לטעון כי אישה בחרה לעסוק בזנות, והאם ניתן לשלול ממנה ומבן זוגה זכויות בשל עיסוקה בזנות.
ההכרעה:
1. תיאור העותרת כמי שכל האופציות היו פתוחות לפניה, והיא בחרה לעסוק בזנות, החליטה לעשות כן בישראל, ונכנסה ארצה בזהות בדויה, רחוק מרחק מזרח ומערב מהמציאות של קורבנות סחר בנשים, נשים העוסקות בזנות בכלל ושל העותרת בפרט.
2. זנות וסחר בנשים היו בראש ובראשונה עבירות אלימות ביזוי וניצול. על אף שעתירה זו עניינה בקרבן העבירה, יש לעמוד על הנסיבות של עבירה זו כדי להבין עד כמה רחוקה מהמציאות טענת המשיבה כי העותרת בחרה בכך ומסיבה זו יש לשלול ממנה זכויות.
3. ענייננו כאן במשפט מנהלי, אך גם כאן בתי המשפט הם אותם בתי משפט ולא ניתן במסגרת עתירה זו "להעניש" את הקרבן ולשלול ממנה ומבן זוגה זכויות רק כי היתה קרבן לקשות שבעבירות.
4. אישה אינה בוחרת לעסוק בזנות, וודאי לא כקרבן סחר בנשים.
5. אין זה רלבנטי אם העותרת ידעה עובר להגעתה ארצה שהיא מתעתדת לעבוד בזנות, ועשתה כן מתוך מצוקה אישית קשה, או שסבורה הייתה כי היא מתעתדת לעבוד בעבודה אחרת, ופותחה ע"י סוחרי הנשים לעשות כן. בשני המקרים היא הפכה לקרבן לסחר בנשים.
6. לאור הנסיבות אין להטיל כל דופי שהוא במעשיה של העותרת, הן בעיסוקה בזנות במסגרת היותה קרבן סחר בנשים, הן בהיכנסה ארצה בזהות בדויה, שאורגנה עבורה על ידי סוחרי הנשים, שמשהגיעה ארצה כלאו אותה וניצלו אותה.
7. היה מקום לאפשר לעותרת להיכנס ארצה באשרת תייר אם הייתה רוצה לעשות כן בשלב כלשהו בהמשך חייה, גם ללא קשר לנישואיה לעותר. לו הייתה העותרת מעונינת לבוא ארצה במסגרת חוויה מתקנת, היה מקום לאפשר לה זאת. על אחת כמה וכמה, משנישאה לאזרח ישראלי.
8. היה מקום לאפשר לעותרת להיכנס ארצה גם לו לא הייתה נישאת לישראלי, אולם משבחר בה העותר לאשתו, הסירוב פוגע גם בזכותו שלו לחיות חיי זוגיות עם מי שיחפוץ.
9. מדובר בסירוב לא סביר ולא מידתי מכל בחינה שהיא. העותרת, שבניגוד לכל הסיכויים הצליחה לפתוח דף חדש בחייה ולהינשא לעותר, צריכה לזכות לכל העזרה שניתן להעניק לה, ואין להערים עליה קשיים ולהמשיך ולהדירה מהחברה. יש לשמוח ולברך שניצלה מגורל אכזר ולסייע לה ככל שניתן לבנות את חייה.
10. ביהמ"ש מורה על ביטול החלטת המשיבה. המשיבה תעניק לעותרת ויזה רב פעמית לתקופה המקסימלית האפשרית בחוק, ללא צורך בערבויות.
כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן
14.09.2009
העובדות:
1. העותרים הם בני זוג נשואים. העותר בעל אזרחות ישראלית והעותרת בעלת אזרחות אוקראינית.
2. בקשת העותרים הינה כי המשיבה תעניק לעותרת אשרת כניסה רב פעמית, במסגרתה תוכל להתלוות לבן זוגה בביקוריו התכופים בישראל.
3. העותרת נכנסה לישראל כקרבן סחר בנשים ואולצה לעסוק בזנות. המשיבה סירבה להתיר את כניסת העותרת כיון שנכנסה ארצה בזהות בדויה לשם עיסוק בזנות.
4. בעתירה עולה השאלה האם ניתן לטעון כי אישה בחרה לעסוק בזנות, והאם ניתן לשלול ממנה ומבן זוגה זכויות בשל עיסוקה בזנות.
ההכרעה:
1. תיאור העותרת כמי שכל האופציות היו פתוחות לפניה, והיא בחרה לעסוק בזנות, החליטה לעשות כן בישראל, ונכנסה ארצה בזהות בדויה, רחוק מרחק מזרח ומערב מהמציאות של קורבנות סחר בנשים, נשים העוסקות בזנות בכלל ושל העותרת בפרט.
2. זנות וסחר בנשים היו בראש ובראשונה עבירות אלימות ביזוי וניצול. על אף שעתירה זו עניינה בקרבן העבירה, יש לעמוד על הנסיבות של עבירה זו כדי להבין עד כמה רחוקה מהמציאות טענת המשיבה כי העותרת בחרה בכך ומסיבה זו יש לשלול ממנה זכויות.
3. ענייננו כאן במשפט מנהלי, אך גם כאן בתי המשפט הם אותם בתי משפט ולא ניתן במסגרת עתירה זו "להעניש" את הקרבן ולשלול ממנה ומבן זוגה זכויות רק כי היתה קרבן לקשות שבעבירות.
4. אישה אינה בוחרת לעסוק בזנות, וודאי לא כקרבן סחר בנשים.
5. אין זה רלבנטי אם העותרת ידעה עובר להגעתה ארצה שהיא מתעתדת לעבוד בזנות, ועשתה כן מתוך מצוקה אישית קשה, או שסבורה הייתה כי היא מתעתדת לעבוד בעבודה אחרת, ופותחה ע"י סוחרי הנשים לעשות כן. בשני המקרים היא הפכה לקרבן לסחר בנשים.
6. לאור הנסיבות אין להטיל כל דופי שהוא במעשיה של העותרת, הן בעיסוקה בזנות במסגרת היותה קרבן סחר בנשים, הן בהיכנסה ארצה בזהות בדויה, שאורגנה עבורה על ידי סוחרי הנשים, שמשהגיעה ארצה כלאו אותה וניצלו אותה.
7. היה מקום לאפשר לעותרת להיכנס ארצה באשרת תייר אם הייתה רוצה לעשות כן בשלב כלשהו בהמשך חייה, גם ללא קשר לנישואיה לעותר. לו הייתה העותרת מעונינת לבוא ארצה במסגרת חוויה מתקנת, היה מקום לאפשר לה זאת. על אחת כמה וכמה, משנישאה לאזרח ישראלי.
8. היה מקום לאפשר לעותרת להיכנס ארצה גם לו לא הייתה נישאת לישראלי, אולם משבחר בה העותר לאשתו, הסירוב פוגע גם בזכותו שלו לחיות חיי זוגיות עם מי שיחפוץ.
9. מדובר בסירוב לא סביר ולא מידתי מכל בחינה שהיא. העותרת, שבניגוד לכל הסיכויים הצליחה לפתוח דף חדש בחייה ולהינשא לעותר, צריכה לזכות לכל העזרה שניתן להעניק לה, ואין להערים עליה קשיים ולהמשיך ולהדירה מהחברה. יש לשמוח ולברך שניצלה מגורל אכזר ולסייע לה ככל שניתן לבנות את חייה.
10. ביהמ"ש מורה על ביטול החלטת המשיבה. המשיבה תעניק לעותרת ויזה רב פעמית לתקופה המקסימלית האפשרית בחוק, ללא צורך בערבויות.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
