ע"ב 2807/08, דהן יניב נ' חב` נמל אשדוד בע"מ
כב' השופט: מ' טוינה
02.04.2009
העובדות:
1. מדובר בבקשה למתן צו לפיו החלטת הנתבעת מיום 28.7.08, לסיים את העסקתו של התובע בשירותה על אתר - בטלה ובהתאם להורות על החזרתו של התובע לעבודה בנתבעת. לחילופין ביקש התובע פיצויים בגין פיטורים שלא כדין.
2. הנתבעת הינה חברה ממשלתית המפעילה את נמל אשדוד. בדצמבר 2007 או בסמוך לכך, פרסמה הנתבעת מכרז למילוי תפקיד "מחלק מים" במחלקת ים. התובע הגיש את מועמדותו לתפקיד האמור במסגרת המכרז.
3. בעת הגשת המועמדות ובהתאם להוראות הנוהל בנתבעת, התבקש התובע להצהיר על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת.
4. בטופס ההצרה ציין התובע כי בנתבעת מועסקים אביו ואחיו. בטופס ההצהרה השמיט התובע שם של קרוב משפחה אחד לפחות - דוד מצד אמו - מר יהודה שטרית המועסק בנתבעת באגף בתי המלאכה וקרוב לוודאי שם של דוד נוסף.
5. ביום ה-17.7.08 נמסרה לתובע הודעה על זכייתו במכרז. במקביל התבקש התובע להתחיל את עבודתו בנתבעת באופן מיידי.
6. לאחר קבלת התובע לעבודה נודע לנתבעת כי התובע מסר הצהרה חלקית על קרובי משפחתו המועסקים בשירותה. בתום הבירור הודיע מר זהבי לתובע על פיטוריו על אתר.
ההכרעה:
1. הגשמת העיקרון של הליך בחירה הוגן ואובייקטיבי בתנאים של שוויון, מחייבת מהמועמדים - חובת גילוי מוגברת.
2. חובת הגילוי של שמות קרובי משפחה המועסקים בנתבעת בשלב הגשת המועמדות, קיבלה ביטוי מפורש בהצהרה אותה נדרשו המועמדים למלא, עם הגשת מועמדותם למכרז. הכוונה כאן להצהרה על קרובי משפחה של המתמודדים המועסקים בנתבעת. הצהרה הכוללת סנקציה בדרך של ביטול המועמדות והפסקת עבודה מיידית, במידה וההצהרה איננה שלמה.
3. כמו שנכשלו מועמדים אחרים שהגישו מועמדותם לעבודה בנתבעת בחובת הגילוי המוגברת הנדרשת ממועמד לעבודה ובמתן הצהרה מלאה בדבר קרובי משפחה המועסקים בנתבעת - ומועמדותם נפסלה; מחייב עקרון השוויון את פסילת מועמדותו של התובע ופיטוריו מהעבודה, משנכשל התובע עצמו באותה חובת גילוי. שהרי אילו התעלמה הנתבעת ממחדלו של התובע ליתן הצהרה מלאה על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת, היה בכך משום העדפתו בפועל על פני מועמדים אחרים שמועמדותם נפסלה בנסיבות כשלו. בדרך זו כאמור יש משום פגיעה באושיות הליך המכרז.
4. עקרון השוויון העומד ביסוד הליך המכרז, דורש מבית הדין להימנע מלהתערב בהחלטת הנתבעת על פיטורי התובע לאלתר, מקום שנמצא כי התובע נכשל במתן הצהרה מלאה על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת בשלב הגשת המועמדות למכרז ובעת קבלתו לעבודה.
5. נוכח המציאות שבה מתמודדת הנתבעת עם נורמות פסולות שרווחו בעבר בהליך קבלת עובדים, ובמקום שהסנקציה על אי עמידה בחובת הגילוי הובהרה למועמד בשלב הגשת המועמדות ובעת קבלתו לעבודה - שאז הוזהר התובע במפורש כי הצהרה חלקית על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת, תוביל לפסילת מועמדותו ולפיטוריו, היה ויתקבל לעבודה - אין התובע יכול להישמע בטענה כי הפעלת הסנקציה בעניינו איננה מידתית.
6. משיכל התובע לצפות מראש את המשמעות שיש להצהרה חלקית ומשהיה בידו הכוח והיכולת למסור הצהרה מלאה - שאלת תום ליבו של התובע במתן ההצהרה החלקית - איננה רלוונטית.
7. מקום שההסדר שקבעה הנתבעת איננו פוסל את מועמדותם של מבקשי עבודה בנתבעת, אשר להם קרובי משפחה המועסקים בנתבעת נכון לאותה עת - אין לומר שההסדר אינו מידתי או כי הוא פוגע במועמד שלו קרובי משפחה המועסקים בנתבעת, במידה שלמעלה מהדרוש.
8. המידע על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת הוא בידיעתו של המועמד, בין אם המדובר בידיעה בפועל ובין אם המדובר בידיעה בכוח. הסדר ההצהרה שהנהיגה הנתבעת מחייב שיתוף פעולה מצד המועמד.
9. הסנקציה על הצהרה חלקית, סנקציה שהובאה לידיעתו של המועמד בעת הגשת מועמדתו, איננה בלתי מידתית.
10. דין התביעה להידחות.
כב' השופט: מ' טוינה
02.04.2009
העובדות:
1. מדובר בבקשה למתן צו לפיו החלטת הנתבעת מיום 28.7.08, לסיים את העסקתו של התובע בשירותה על אתר - בטלה ובהתאם להורות על החזרתו של התובע לעבודה בנתבעת. לחילופין ביקש התובע פיצויים בגין פיטורים שלא כדין.
2. הנתבעת הינה חברה ממשלתית המפעילה את נמל אשדוד. בדצמבר 2007 או בסמוך לכך, פרסמה הנתבעת מכרז למילוי תפקיד "מחלק מים" במחלקת ים. התובע הגיש את מועמדותו לתפקיד האמור במסגרת המכרז.
3. בעת הגשת המועמדות ובהתאם להוראות הנוהל בנתבעת, התבקש התובע להצהיר על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת.
4. בטופס ההצרה ציין התובע כי בנתבעת מועסקים אביו ואחיו. בטופס ההצהרה השמיט התובע שם של קרוב משפחה אחד לפחות - דוד מצד אמו - מר יהודה שטרית המועסק בנתבעת באגף בתי המלאכה וקרוב לוודאי שם של דוד נוסף.
5. ביום ה-17.7.08 נמסרה לתובע הודעה על זכייתו במכרז. במקביל התבקש התובע להתחיל את עבודתו בנתבעת באופן מיידי.
6. לאחר קבלת התובע לעבודה נודע לנתבעת כי התובע מסר הצהרה חלקית על קרובי משפחתו המועסקים בשירותה. בתום הבירור הודיע מר זהבי לתובע על פיטוריו על אתר.
ההכרעה:
1. הגשמת העיקרון של הליך בחירה הוגן ואובייקטיבי בתנאים של שוויון, מחייבת מהמועמדים - חובת גילוי מוגברת.
2. חובת הגילוי של שמות קרובי משפחה המועסקים בנתבעת בשלב הגשת המועמדות, קיבלה ביטוי מפורש בהצהרה אותה נדרשו המועמדים למלא, עם הגשת מועמדותם למכרז. הכוונה כאן להצהרה על קרובי משפחה של המתמודדים המועסקים בנתבעת. הצהרה הכוללת סנקציה בדרך של ביטול המועמדות והפסקת עבודה מיידית, במידה וההצהרה איננה שלמה.
3. כמו שנכשלו מועמדים אחרים שהגישו מועמדותם לעבודה בנתבעת בחובת הגילוי המוגברת הנדרשת ממועמד לעבודה ובמתן הצהרה מלאה בדבר קרובי משפחה המועסקים בנתבעת - ומועמדותם נפסלה; מחייב עקרון השוויון את פסילת מועמדותו של התובע ופיטוריו מהעבודה, משנכשל התובע עצמו באותה חובת גילוי. שהרי אילו התעלמה הנתבעת ממחדלו של התובע ליתן הצהרה מלאה על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת, היה בכך משום העדפתו בפועל על פני מועמדים אחרים שמועמדותם נפסלה בנסיבות כשלו. בדרך זו כאמור יש משום פגיעה באושיות הליך המכרז.
4. עקרון השוויון העומד ביסוד הליך המכרז, דורש מבית הדין להימנע מלהתערב בהחלטת הנתבעת על פיטורי התובע לאלתר, מקום שנמצא כי התובע נכשל במתן הצהרה מלאה על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת בשלב הגשת המועמדות למכרז ובעת קבלתו לעבודה.
5. נוכח המציאות שבה מתמודדת הנתבעת עם נורמות פסולות שרווחו בעבר בהליך קבלת עובדים, ובמקום שהסנקציה על אי עמידה בחובת הגילוי הובהרה למועמד בשלב הגשת המועמדות ובעת קבלתו לעבודה - שאז הוזהר התובע במפורש כי הצהרה חלקית על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת, תוביל לפסילת מועמדותו ולפיטוריו, היה ויתקבל לעבודה - אין התובע יכול להישמע בטענה כי הפעלת הסנקציה בעניינו איננה מידתית.
6. משיכל התובע לצפות מראש את המשמעות שיש להצהרה חלקית ומשהיה בידו הכוח והיכולת למסור הצהרה מלאה - שאלת תום ליבו של התובע במתן ההצהרה החלקית - איננה רלוונטית.
7. מקום שההסדר שקבעה הנתבעת איננו פוסל את מועמדותם של מבקשי עבודה בנתבעת, אשר להם קרובי משפחה המועסקים בנתבעת נכון לאותה עת - אין לומר שההסדר אינו מידתי או כי הוא פוגע במועמד שלו קרובי משפחה המועסקים בנתבעת, במידה שלמעלה מהדרוש.
8. המידע על קרובי משפחה המועסקים בנתבעת הוא בידיעתו של המועמד, בין אם המדובר בידיעה בפועל ובין אם המדובר בידיעה בכוח. הסדר ההצהרה שהנהיגה הנתבעת מחייב שיתוף פעולה מצד המועמד.
9. הסנקציה על הצהרה חלקית, סנקציה שהובאה לידיעתו של המועמד בעת הגשת מועמדתו, איננה בלתי מידתית.
10. דין התביעה להידחות.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
