בג"ץ 2147/06, החברה להגנת הטבע (מלכ"ר) נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין, כבוד השופטת ע' ארבל, כבוד השופט י' אלון
16.02.2009
העובדות:
1. היאחזות הנח"ל בעירון ממוקמת ממזרח ליישוב חריש בשטח שייעודו אינו למגורים. ראשיתה של ההיאחזות בהחלטת שר הביטחון דאז, משנת 2002 להקים היאחזות נח"ל חדשה שתאויש על ידי גרעיני תנועת "הצופים" כחלק משירותם הצבאי בנח"ל.
2. עניינה של העתירה בטענותיה של החברה להגנת הטבע, כנגד החלטות המשיבים, לאפשר את הפיכת היאחזות הנח"ל בעירון ליישוב אזרחי חדש. בנוסף, תוקפת העותרת את החלטת המשיב 1 שלא להעמיד לדין פלילי את הגורמים השונים המעורבים "שלא כדין" בהליך התאזרחותה של ההיאחזות, לרבות את המשפחות אשר התיישבו במקום לאחר סיום תפקידה של ההיאחזות כבסיס צבאי. לשיטת העותרת יש לקבוע כי ההליך שננקט להקמת היישוב מנוגד לדיני התכנון והבנייה וכי יש להורות על פינוי המשפחות.
החלטה:
1. אמנם, אין החלטותיו של היועץ המשפטי לממשלה חסינות מפני ביקורת שיפוטית והחלטה הלוקה בחוסר סבירות קיצוני אפשר שתביא להתערבותו של בית משפט זה. אולם ליועץ המשפטי לממשלה ניתן שיקול דעת רחב בכל הנוגע להפעלת מערכת התביעה ולא בנקל יתערב בית המשפט בהחלטותיו. בענייננו, לא נתקיימו נסיבות המצדיקות התערבות בהחלטתו של היועץ המשפטי לממשלה שלא לנקוט בהליכים פליליים באופן פרסונאלי כנגד גורמים מסוימים מבין המשיבים או כנגד משפחות הגרעין. ודוק: בענייננו, התקיימה בחינה חוזרת ונשנית מצדו של היועץ המשפטי לממשלה את נסיבות המקרה, ומפעם לפעם הוחלט להימנע מנקיטת הליכים פליליים לזמנים קצובים. גם היום, החלטת היועץ אינה בבחינת החלטה סופית בעניין, כי אם החלטה הקובעת כי בשלב זה ובהתחשב בנסיבות העניין אין לפתוח בהליכי אכיפה כנגד המשיבים. וודאי ששמורה ליועץ המשפטי לממשלה החירות לשנות מהחלטה זו, ובמיוחד באם ישתנו הנסיבות או אם לא תמומש החלטת הממשלה החדשה.
2. החלטתו של היועץ המשפטי לממשלה שלא לנקוט באמצעי אכיפה לא נתקבלה בחוסר תום לב או בניגוד לאינטרס הציבורי. במניין השיקולים הרלוונטיים להחלטה האם לפתוח בהליך פלילי כנגד אדם כלשהו ניתן להביא בחשבון שיקולים כגון הנזק שייגרם לפרט אל מול התועלת שבהפעלת ההליך הפלילי - ובענייננו, ההחלטה מבוססת על שיקולים רלוונטיים לעניין והיא אינה חורגת ממתחם שיקול הדעת והסבירות המסור בידיו. היועץ המשפטי לממשלה הביא, ובצדק, במניין שיקוליו גם את הנסיבות שבהן הגיעו משפחות חברי הגרעין למתחם היאחזות הנח"ל בעירון, את התמיכה הממשלתית בהן כמו גם את הניסיון והמאמץ שנעשה על ידי הממשלה להביא להסדרת עניינם. לא מדובר שבמצב בו המתיישבים ממאנים להתפנות מהשטח שאליו נכנסו שלא כדין, אלא ברצונה של הממשלה דווקא להשאירם במקום ולנסות להסדיר את עניינם כך שיעלה בקנה אחד עם הדרישות התכנוניות. שיקולים אלה מעידים כי החלטתו של היועץ המשפטי לממשלה מצויה במרכזו של מתחם הסבירות הרחב הנתון לו בעת בחינת הצורך בפתיחה בהליכים פליליים.
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין, כבוד השופטת ע' ארבל, כבוד השופט י' אלון
16.02.2009
העובדות:
1. היאחזות הנח"ל בעירון ממוקמת ממזרח ליישוב חריש בשטח שייעודו אינו למגורים. ראשיתה של ההיאחזות בהחלטת שר הביטחון דאז, משנת 2002 להקים היאחזות נח"ל חדשה שתאויש על ידי גרעיני תנועת "הצופים" כחלק משירותם הצבאי בנח"ל.
2. עניינה של העתירה בטענותיה של החברה להגנת הטבע, כנגד החלטות המשיבים, לאפשר את הפיכת היאחזות הנח"ל בעירון ליישוב אזרחי חדש. בנוסף, תוקפת העותרת את החלטת המשיב 1 שלא להעמיד לדין פלילי את הגורמים השונים המעורבים "שלא כדין" בהליך התאזרחותה של ההיאחזות, לרבות את המשפחות אשר התיישבו במקום לאחר סיום תפקידה של ההיאחזות כבסיס צבאי. לשיטת העותרת יש לקבוע כי ההליך שננקט להקמת היישוב מנוגד לדיני התכנון והבנייה וכי יש להורות על פינוי המשפחות.
החלטה:
1. אמנם, אין החלטותיו של היועץ המשפטי לממשלה חסינות מפני ביקורת שיפוטית והחלטה הלוקה בחוסר סבירות קיצוני אפשר שתביא להתערבותו של בית משפט זה. אולם ליועץ המשפטי לממשלה ניתן שיקול דעת רחב בכל הנוגע להפעלת מערכת התביעה ולא בנקל יתערב בית המשפט בהחלטותיו. בענייננו, לא נתקיימו נסיבות המצדיקות התערבות בהחלטתו של היועץ המשפטי לממשלה שלא לנקוט בהליכים פליליים באופן פרסונאלי כנגד גורמים מסוימים מבין המשיבים או כנגד משפחות הגרעין. ודוק: בענייננו, התקיימה בחינה חוזרת ונשנית מצדו של היועץ המשפטי לממשלה את נסיבות המקרה, ומפעם לפעם הוחלט להימנע מנקיטת הליכים פליליים לזמנים קצובים. גם היום, החלטת היועץ אינה בבחינת החלטה סופית בעניין, כי אם החלטה הקובעת כי בשלב זה ובהתחשב בנסיבות העניין אין לפתוח בהליכי אכיפה כנגד המשיבים. וודאי ששמורה ליועץ המשפטי לממשלה החירות לשנות מהחלטה זו, ובמיוחד באם ישתנו הנסיבות או אם לא תמומש החלטת הממשלה החדשה.
2. החלטתו של היועץ המשפטי לממשלה שלא לנקוט באמצעי אכיפה לא נתקבלה בחוסר תום לב או בניגוד לאינטרס הציבורי. במניין השיקולים הרלוונטיים להחלטה האם לפתוח בהליך פלילי כנגד אדם כלשהו ניתן להביא בחשבון שיקולים כגון הנזק שייגרם לפרט אל מול התועלת שבהפעלת ההליך הפלילי - ובענייננו, ההחלטה מבוססת על שיקולים רלוונטיים לעניין והיא אינה חורגת ממתחם שיקול הדעת והסבירות המסור בידיו. היועץ המשפטי לממשלה הביא, ובצדק, במניין שיקוליו גם את הנסיבות שבהן הגיעו משפחות חברי הגרעין למתחם היאחזות הנח"ל בעירון, את התמיכה הממשלתית בהן כמו גם את הניסיון והמאמץ שנעשה על ידי הממשלה להביא להסדרת עניינם. לא מדובר שבמצב בו המתיישבים ממאנים להתפנות מהשטח שאליו נכנסו שלא כדין, אלא ברצונה של הממשלה דווקא להשאירם במקום ולנסות להסדיר את עניינם כך שיעלה בקנה אחד עם הדרישות התכנוניות. שיקולים אלה מעידים כי החלטתו של היועץ המשפטי לממשלה מצויה במרכזו של מתחם הסבירות הרחב הנתון לו בעת בחינת הצורך בפתיחה בהליכים פליליים.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
