ת"ק 1120/07, כהן יניב נ' רשות שדות התעופה
כב' השופטת: א' טלמור
17.07.2007
העובדות:
1. התובע טען כי הוא ורעייתו רכשו מחברת "השטיח המעופף" העוסקת במתן שירותי תיירות ונופש נופשון שכלל כרטיסי טיסה שיעדם לאנטליה תורכיה, שהייה בת 4 ימים במלון טופקאפי וטיסה חזרה לישראל.
2. הטיסה אמורה היתה לצאת מישראל ביום 2.11.06 שעה 14:00. בפועל יצאה הטיסה מישראל בשעה 20:30 כשתקלה זו במועד ההמראה נגרמה עקב שביתת עובדים זמניים של רשות שדות התעופה.
3. בהגיעם לשדה התעופה בתורכיה, נוכחו כי מזוודותיהם חסרות, וכך גם חסרו מזוודות לכ-30% עד 40% מנוסעי המטוס שהיו בטיסה זו, וגם בטיסה קודמת לשלהם ומאוחרת לה.
4. אי הגעת כבודות בסדר גודל שכזה, טען התובע, מצביעה על מעשה שנעשה בכוונה תחילה של עובדי רשות שדות התעופה, קרי הסבלים אשר אמורים היו להעמיס את הכבודה למטוס ולא עשו כן.
5. הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע בציינה כי בכל פעולותיה פעלה היא במסגרת סמכותה תוך מילוי חובותיה ללא כל רשלנות מצידה וכי נקטה היא בכל האמצעים שהיו בידה למניעת כל נזק לרבות הנזק הנטען על ידי התובע.
ההכרעה:
1. חוק התובלה האוירית, תש"ם - 1980 קובע את תחולתם של אמנת וורשה ואמנת האג בחוק הישראלי. ישראל ותורכיה הם צדדים לאמנת וורשה כפי שתוקנה בפרוטוקול האג והאמנה נכנסה לתוקף לגבי שתי המדינות.
2. במערכת היחסים שבין המוביל לנוסע ועל פי האמנה אחריותו של המוביל לכבודתו של הנוסע חלה כלפי הנוסע מרגע שמסר הנוסע את כבודתו לידי המוביל ועד הרגע בו הוא מקבל אותה לידיו בהגיעו ליעדו.
3. בענייננו, כאמור, בחר התובע שלא לתבוע את המוביל. הנתבעת, רשות שדות התעופה אינה "המוביל" ואין יריבות בינה לבין התובע.
4. מבחינתו של הנוסע - מרגע שמסר את כבודתו לידיו של המוביל, נציגיו או סוכניו, הכבודה נמצאת באחריות המוביל. הנוסע אינו בא במגע ישיר עם עובדי רשות שדות התעופה המטפלים בכבודתו, והוא נותן את אמונו המלא במוביל, אשר מתחייב כלפיו להביא את כבודתו ליעדה. משכך, במערכת היחסים שבין המוביל לנוסע ועל פי האמנה, אחריותו של המוביל לכבודתו של הנוסע חלה כלפי הנוסע מרגע שמסר הנוסע את כבודתו לידי המוביל, ועד הרגע בו הוא מקבל אותה לידיו, בהגיעו ליעדו.
5. כמו כן, הנתבעת נקטה מיד ובאופן עקבי ואחראי עם פרוץ השביתה בכל הפעולות המשפטיות הנדרשות למניעתה.
6. התובע לא הוכיח כי הנתבעת הפרה חובה כלשהי כלפיו וכך גם לא הוכיח כי קיימת עילה בדין בגינה נדרשת הנתבעת לפצותו.
7. תביעת התובע נדחית.
כב' השופטת: א' טלמור
17.07.2007
העובדות:
1. התובע טען כי הוא ורעייתו רכשו מחברת "השטיח המעופף" העוסקת במתן שירותי תיירות ונופש נופשון שכלל כרטיסי טיסה שיעדם לאנטליה תורכיה, שהייה בת 4 ימים במלון טופקאפי וטיסה חזרה לישראל.
2. הטיסה אמורה היתה לצאת מישראל ביום 2.11.06 שעה 14:00. בפועל יצאה הטיסה מישראל בשעה 20:30 כשתקלה זו במועד ההמראה נגרמה עקב שביתת עובדים זמניים של רשות שדות התעופה.
3. בהגיעם לשדה התעופה בתורכיה, נוכחו כי מזוודותיהם חסרות, וכך גם חסרו מזוודות לכ-30% עד 40% מנוסעי המטוס שהיו בטיסה זו, וגם בטיסה קודמת לשלהם ומאוחרת לה.
4. אי הגעת כבודות בסדר גודל שכזה, טען התובע, מצביעה על מעשה שנעשה בכוונה תחילה של עובדי רשות שדות התעופה, קרי הסבלים אשר אמורים היו להעמיס את הכבודה למטוס ולא עשו כן.
5. הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע בציינה כי בכל פעולותיה פעלה היא במסגרת סמכותה תוך מילוי חובותיה ללא כל רשלנות מצידה וכי נקטה היא בכל האמצעים שהיו בידה למניעת כל נזק לרבות הנזק הנטען על ידי התובע.
ההכרעה:
1. חוק התובלה האוירית, תש"ם - 1980 קובע את תחולתם של אמנת וורשה ואמנת האג בחוק הישראלי. ישראל ותורכיה הם צדדים לאמנת וורשה כפי שתוקנה בפרוטוקול האג והאמנה נכנסה לתוקף לגבי שתי המדינות.
2. במערכת היחסים שבין המוביל לנוסע ועל פי האמנה אחריותו של המוביל לכבודתו של הנוסע חלה כלפי הנוסע מרגע שמסר הנוסע את כבודתו לידי המוביל ועד הרגע בו הוא מקבל אותה לידיו בהגיעו ליעדו.
3. בענייננו, כאמור, בחר התובע שלא לתבוע את המוביל. הנתבעת, רשות שדות התעופה אינה "המוביל" ואין יריבות בינה לבין התובע.
4. מבחינתו של הנוסע - מרגע שמסר את כבודתו לידיו של המוביל, נציגיו או סוכניו, הכבודה נמצאת באחריות המוביל. הנוסע אינו בא במגע ישיר עם עובדי רשות שדות התעופה המטפלים בכבודתו, והוא נותן את אמונו המלא במוביל, אשר מתחייב כלפיו להביא את כבודתו ליעדה. משכך, במערכת היחסים שבין המוביל לנוסע ועל פי האמנה, אחריותו של המוביל לכבודתו של הנוסע חלה כלפי הנוסע מרגע שמסר הנוסע את כבודתו לידי המוביל, ועד הרגע בו הוא מקבל אותה לידיו, בהגיעו ליעדו.
5. כמו כן, הנתבעת נקטה מיד ובאופן עקבי ואחראי עם פרוץ השביתה בכל הפעולות המשפטיות הנדרשות למניעתה.
6. התובע לא הוכיח כי הנתבעת הפרה חובה כלשהי כלפיו וכך גם לא הוכיח כי קיימת עילה בדין בגינה נדרשת הנתבעת לפצותו.
7. תביעת התובע נדחית.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
