כיצד מתייחס בית המשפט להפרת חוק למניעת העישון וכיצד גישה זו עשויה למוטט בית עסק מבחינה כלכלית 

חוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ"ג – 1983, אוסר על עישון במקומות ציבוריים. הגדרת "מקום ציבורי" על פי החוק למניעת העישון היא הגדרה רחבה מאוד וחלה על בתי עסק רבים, וכן, על מקומות בהם מתאספים אנשים, לדוגמה: מסעדות, מועדונים, מקומות עבודה, מעליות, אוטובוסים, ועוד.

בעלי עסקים נוטים שלא לייחס לחוק למניעת העישון חשיבות רבה. יתכן שהדבר נובע מחוסר ידיעה וייתכן שהדבר נובע מכך שבעלי העסקים אינם מעוניינים להעיר ללקוחותיהם משום שהם חוששים כי הדבר יבריח את הלקוחות וכתוצאה מכך יגרום לאבדן הכנסות. כפי שיפורט להלן, שיקולים אלה הם שיקולים מוטעים אשר עשויים להסב לבעל עסק להוצאות כספיות אדירות, אשר במקרים מסוימים עשויים אף להוביל להתמוטטות העסק.

הפרתו של חוק למניעת העישון עשויה להוביל להגשת תביעה ייצוגית נגד בית העסק. תביעות ייצוגיות במקרים אלה בעייתיות במיוחד מבחינת בית העסק משום שניתן להראות בקלות (בין היתר, על ידי צילום וידאו ממכשיר סלולרי) שבית עסק אינו מקפיד על אכיפתו של החוק למניעת העישון ושקיימים אנשים רבים אשר נחשפו לעשן הסיגריות. ככל שהתובע הייצוגי יצליח להוכיח שבית העסק לא מנע עישון במקרים רבים יותר (בימים ובהזדמנויות שונות) כך סיכויי תביעתו להתקבל עשויים להיות גבוהים הרבה יותר, והחשיפה הכלכלית של בית העסק עשויה להיות גבוהה יותר.

ההוצאות הכספיות של בית העסק מתחילות עם הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, שכן, עליו לשכור שירותיו של עורך דין תביעות ייצוגיות על מנת שיכין את התגובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית. כבר בשלב זה בית העסק צפוי לשלם עשרות אלפי שקלים. אם תתקבל הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ואם ינתן פסק דין בתביעה כנגד בית העסק, עשוי בית העסק לשלם סכומים גבוהים הרבה יותר (חפשו בגוגל פס"ד בעניין בלה שלומקינס – מועדון אשר לא אכף את הוראות חוק למניעת העישון וחויב במסגרת הליך ערעור בבית המשפט העליון לשלם סכום העולה על מיליון שקלים).

כולנו מודעים כיום להשלכות הבריאותיות של עישון פסיבי. כך גם בתי המשפט. כמו כן, בתי המשפט מודעים לכך שהרשויות אינן ממלאות את תפקידן כהלכה בכל הקשור לחוק למניעת העישון, ומשכך, מעודדות "אכיפה אזרחית".

בש"א 6121/07 דן מן נ' פוקצ'טה בע"מ:
"לטעמי, יש לעודד את הגשתן של תביעות ייצוגיות מסוג זו שלפנינו, אשר עניינן באכיפה "אזרחית" של חוקים המסדירים את בריאות הציבור ואת איכות חייו."

רע"א 9615/05 אירית שמש נ' פוקצ'טה בע"מ:
"אכן, הרשויות צריך שיעשו מלאכתן כפי שהטיל עליהן המחוקק בפיקוח ובאכיפה. ואולם, כבדותה ואיטיותה של פעולת הרשויות מצדיקה לפתוח פתח ל"אכיפהאזרחית", כך שהאזרח האיכפתי המבקש לשמור את בריאותו ובריאות הציבור יוכל להשפיע אף הוא לתקנת הרבים."

גישתו של בית המשפט לסוגיה זו בצירוף ראיות טובות אשר יוגשו על ידי התובע הייצוגי לבקשה לאישור תובענה כייצוגית (לדוגמה: מספר רב של מקרים בהם בית עסק לא אכף את הוראותיו של החוק למניעת העישון) עשויות בהחלט להיות גורם מכריע לאישור ניהול תביעה ייצוגית נגד בית עסק. אם יוכח שבית עסק לא נקט באמצעים להפסקת העישון הדבר עלול להוביל לפס"ד נגדו במסגרתו עשויים להפסק נגד בית עסק סכומים גבוהים ביותר, אשר עשויים בהחלט למוטטו מבחינה כלכלית.