האם תאונת דרכים של רוכב אופניים חשמליות תגרום לשלילת רשיון נהיגה ברכב???? 

האם תאונת דרכים של רוכב אופניים חשמליות תגרום לשלילת רשיון נהיגה ברכב????

פסק דין תקדימי ומדהים התקבל השבוע בבית המשפט לתעבורה בתל אביב,

כשאדם שנהג בשכרות על אופניים חשמליות מתקפלות וגרם לתאונת דרכים

נקנס ב 2,000 ש"ח ורשיון הרכב שלו נפסל לשמונה חודשים.

כן זו לא טעות - נהיגה בשכרות על אופנים חשמליות הביאה לשלילת רשיון הרכב ש אותו אדם..

.  

יש לפסק דין כזה השלכות עצומות כמובן.

אותו רוכב אומלל של אופניים חשמליות גם "זכה" לשנת מאסר על תנאי.

מפחיד ככל שנראה, לא צריך לדעתנו האישית להיכנס ל"פאניקה" מכמה סיבות*.

קודם כל מדובר אמנם בפסיקה חדשנית, אבל של בית משפט מקומי בדרגה נמוכה.

בהחלט ייתכן שבית משפט במחוז שיפוט אחר יקבע אחרת לגבי שימוש באופניים חשמליות מתקפלות, ויש לו את כל הסמכות המשפטית לעשות כן.

יתר על כן, פסק דין הוא דבר טוב ויפה אבל..כמו במשפט אולמרט... יש להניח שהרוכב של האופניים החשמליות יגיש ערעור, ואז כבר נראה.

דבר שלישי... כמו שאומרים, פסק דין תקדימי הוא דבר נחמד, אבל תמיד יש אפשרות להסתכל על הנסיבות של המקרה הספציפי על מנת לנסות ולהבין

למה ואיך הגיע בית הדין הנכבד לפסיקתו המחמירה מאד במקרה הספציפי הזה, ולאבחן את המקרה הזה כמובן מהמקרה של... שלך נגיד.

*רק לפני שממשיכים נבהיר כאן משהו גם לגבי מה שכתוב לפני וגם לגבי מה שייכתב אחרי - לא מדובר פה בייעוץ משפטי, ואין לאף אחד רשות לבוא בטענות לכותב מאמר זה או למי מטעמו או אל הגורמים הקשורים אליו בשל דברים שנאמרים כאן, המאמר משקף את הדעה הפרטית של הכותב, וכל מי שמסתמך עליו עושה זאת על דעת עצמו. בכל מקרה ספציפי רצוי כמובן לפנות לגורם משפטי מוסמך ולהיוועץ בו. בקיצור - למי שלא הבין עד עכשיו, לא תסתמכו ולא תבואו בטענות בשל כך שהסתמכתם על הכתוב כאן מבחינה משפטית. אנחנו עוסקים באופניים חשמליות מסוגים רבים, לא בייעוץ משפטי, וגם אם כן היינו עוסקים בייעוץ משפטי לגבי אופניים חשמליות מתקפלות, או רגילות, לא זה המקום שאנחנו נעסוק בו! לא ברור?... שאלוהים יעזור לכם.

הלאה - אחרי שסיימנו את הפטפטת המשפטית ואת הבהרת העניינים... בואו ונסתכל על פסק הדין הספציפי הזה ועל הרוכב הספציפי של האופניים החשמליות המתקפלות האלו:

1. אותו רוכב רכב על נתיבי איילון - למיטב ידיעתנו (ושוב לא כייעוץ משפטי) באופניים חשמליות תקניות (כאלו שעברו מכון תקנים, יובאו ונבדקו על ידי מכון התקנים בעת יבואם, ועומדים בדרישות התקן הישראלי אשר אימץ את התקן האירופי לאופניים חשמליות) - יש להשתמש כמו באופניים רגילות.

כלומר לנסוע בהם במקומות שבהם היית נוסע עם אופניים רגילות. או בעברית פשוטה - לא בנתיבי איילון.

כמובן שפקודת התעבורה (כפי שאנחנו זוכרים מה"תיאוריה") חלה על כל עובר בדרך - ולכן גם רוכב אופניים, רגילים או חשמליים, הוא עובר בדרך - וחלה עליו חובת הזהירות הכללית לשימוש זהיר בדרך אשר מתחשב כמובן בעוברים האחרים בדרך.

מכאן נובע, שנסיעה על נתיבי איילון עם אופניים - ולא משנה חשמליים או רגילים מהווה עברה על פקודת התעבורה (כן אותה פקודה שמכוחה דנים בעיקר עברות שמתרחשות בעת נהיגה על כלי רכב מנועי), מה שבהחלט יכול להביא לסנקציות שאנחנו מכירים מאותה ה"מטריה" (חומר) המשפטית של פקודת התעבורה - כלומר שלילת רשיון.

ניחוש אישי - הנסיעה על נתיבי איילון עם האופנים החשמליות היא בדיוק מה שעצבן את כבוד בין הדין לענייני תעבורה עד כדי כך שפסק שלילת רשיון הרכב המנועי...

מסקנה אחת מפתיעה של העניין הזה תהיה   שכאשר רוכב מאן דהוא על אופניים רגילות - (לא אופניים חשמליות) יחליט לעלות על נתיבי איילון הוא מסתכן באיבוד רשיון הנהיגה שלו.

אבל זה כמובן לא סוף פסוק..

ניחוש בריא נוסף צריך להביא אותנו למסקנה הדין מתבקשת מאליה שנהג שעלה על נתיבי איילון עם אופניים חשמלייות, מן הסתם נסע על אופניים חשמליות שאינן חוקיות ו/או תקניות, זה ניחוש אישי כי

באמת שאין טעם ו/או סיכוי לעלות על נתיבי איילון עם אופניים חשמליים תקניים שמגיעים לכל היותר למהירות של 25 קמ"ש...

ברגע שהאופניים החשמליות הופכות ללא תקניות הסיפור משתנה לגמרי - הן נחשבות לרכב מנועי לכל דבר ועניין - כזה שדורש רישוי וביטוח.

הבעייה המגוכחת במדינת ישראל היא שקשה מאד לזהות ולאבחן אופניים חשמליות לא חוקיות ובטח שקשה להוכיח עניין כזה בבית משפט - כולל בית הדין לתעבורה.

ידית גז היא פריט לא חוקי שיכול להיות מורכב על כל סוגי האופניים החשמליות - הן התקניות והן הלא תקניות, ושאפשר לטעון לגביו שאי החוקיות שלו היא זניחה לעומת אי חוקיות שלמה של כל האופניים החשמליות עצמן.

רק שפרט לבחינת מהירות (שאותה קשה לבחון אם האופניים הרוסות אחרי תאונה) - קשה מאד לקבוע שאופניים חשמליות ו/או מנוע הוא חוקי ו/או לא חוקי כשלעצמו, וזה דבר די מדהים כחושבים על כך.

המנועים הנפוצים ביותר הם מנועי "250" וואט ללא פחמים (מה שמכונה "בארשלס") של חברת "אייט פאן".

במפתיע אולי - אנשים לא יודעים אבל מנועים אלו יכולים להגיע להרבה מעבר לאותם 250 הוואט, והם מגיעים להרבה יותר מכך בעומסים - כן כל זוג של אופניים חשמליות מתקפלות חוקי לחלוטין שאתם רואים ברחוב יכול להגיע להרבה יותר מ 250 וואט.

למה זה קורה?

התקן הישראלי לא מגדיר ומעולם לא הגדיר את וואט המנוע בצורה ברורה.

כדי להגדיר בצורה ברורה היה צריך לקבוע שהמנוע צריך להיות בוואט מסויים במהירות מסויימת וכשהוא נמצא מול התנגדות מסויימת או משקל מסויים.

זו הגדרה נורמלית וסבירה. ויותר חשוב - כזו שאפשר למדוד אותה!!!

כל עוד הדברים לא הוגדרו כך, אם אין דרך למדוד את מהירות האופניים - לא ניתן לקבוע האם המנוע הוא תקני או לא מבחינה "משפטית". 

מדהים!

כמובן שכאנשי מקצוע אנו יכולים במבט אחד על המנוע, הסוג והגודל, ועל הנתונים הכלליים (וולט, וואט ואמפר) לדעת האם אותם אופניים יהיו תקניים או לא - אבל במקרה כזה בית המשפט צריך לקבל את חוות דעתנו כחוות דעת מומחה, על מנת לקבוע שאותו רוכב אכן רכב על אופניים חשמליות לא חוקיות.

למען האמת, אם נהיה לרגע כנים עם עצמנו... גם אדם פשוט עם ידע ויכולות מקצועיות וטכניות בסיסיות, יכול לדעת אם אופניים חשמליות הן חוקיות או לא, אם הוא מכיר את הוראות התקן, והוא מפעיל שיקול דעת בריא.

איך אומרים, ביננו, כל הדיוט, וגם אדיוט... יכול לזהות.

רק שלבית משפט אין יכולת להפעיל שיקול דעת בריא - ותקלטו את העניין - גם אם שופט, היה בעברו חשמלאי וטכנאי ומרכיב של אופניים חשמליות, אסור לו "להשתמש" בידע שלו כדי להגיע להכרעות אלא עליו למנות מומחה בית משפט, ו/או לקבל חוות דעת של מומחה מאת אחד הצדדים.

ואם זה ככה לגבי ידע אישי של השופט, וודאי וודאי לגבי ההגיון הבריא שלו לגבי חוקיות או אי חוקיות האופניים החשמליות שמעורבות בתאונה, ועוד תובנות טכניות "עובדתיות" שהוא יכול לקבל כשהוא מסתכל על החומר שמונח לפניו.

מוזר - אבל ככה עובד מערכת המשפט. 

כמובן שבמקרה שבו אנחנו דנים לא קבעו שהאופניים החשמליות היו לא חוקיות, אבל השופטים אינם טיפשים, וגם אם אסור להם לכתוב דברים מסויימים, להגיע להכרעות הראויות שצריך להגיע אליהם מותר להם, גם אם בדרכים "עקומות" משהו... (שוב אני מדגיש, כל מה שכתוב כאן הוא דעה פרטית, תובנות ו"אינטואציות" אישיות של הכותבים לגבי פסק הדין הזה, וודאי שאין בהם כדי להטיל דופי ו/או לפגוע בכבודו של כל שופט ו/או צד מעורב בפסיקה הזו. הדברים האמורים לגבי היותם של האופניים החשמליות חוקיות ו/או לא חוקיות הם בגדר ניחוש הגיוני ובריא לדעתנו, אולם כמובן שיתכן שהדברים הם כמובן... אחרים).

למה דרכים "עקומות"?

 כי קשה לנו להסכים עם המסקנה שאופניים חשמליות נחשבות ל"רכב" לפי פקודת התעבורה ולפי כבוד השופט מרחיק הלכת אופניים בכלל הם כלי "רכב" לפי פקודת התעבורה. שוב, זה שרוכב אופניים הוא "עובר בדרך" וכפוף לפקודת התעבורה – על זה אין ספק. אבל לקבוע שהאופניים הם "רכב" זו לא הייתה כוונת ה"משורר" ובמקרה הזה ה"מחוקק". וזה מכוון ששר התחבורה כן פטר את האופניים החשמליות מהוראות הפקודה ומכאן שאופניים בכלל אינן "רכב". לא ברור לי איך שופט קובע בהינף קולמוס (התפייטנו) שאופניים כשלעצמן מהוות "רכב" לפי פקודת התעבורה ולפיכך... קל וחומר ש"אופניים חשמליות" מהוות רכב.

מי שאגב יקרא את פסק הדין (או את הכתבות שקשורות אליו) יבין שלמעשה בכלל הרוכב הוא די מסכן – הוא בעצמו נפצע בצורה די חמורה בתאונה הזו – שברים בפנים, בארובות העיין, בסינוסים בצלעות ועוד.

יש תחושה כאילו בית המשפט פשוט חושב שהחשוד מסוכן כנהג ורצוי ש"יתקרר" קצת מחוץ לכבישים.

המסקנות לדעתנו מכל המקרה הזה:

1. אל תסעו על אופניים חשמליות לא חוקיות ולא תקניות. אתם לא עובדים על אף אחד ואתם תשלמו מחירים כבדים אם ייקרה משהו.

2. סעו בהיגיון, אל תעלו על נתיבי איילון או על דברים דומים ו/או מקבלים. נאמר את זה אחרת, בחייאת אל תתנהגו כמו מפגרים. סעו באופניים החשמליות שלכם במקומות שמתאימים להם.

3. אם שותים ונוהגים באופניים חשמליים , או באופניים בכלל... אז בזהירות.

4. מסקנה פרטית - מדהים אותנו כל פעם מחדש התופעה הזו, שנהגים שקיבלו שלילה בגלל שיכרות, מבקשים לרכוש אופניים לא חוקיים, הם רוצים דברים יותר "חזקים" ולא אכפת להם ממש אם האופניים החשמליים הם לא חוקיים, ותמיד אנחנו מנסים להסביר להם שזה לסבך את עצמכם עוד יותר.. עכשיו יהיה קל יותר לשכנע בהקשר הזה... זה בכלל מעניין שמישהו עשה את הדרך ה"הפוכה", כלומר קיבל שלילה על רכב בגלל רכיבה בשכרות על אופניים חשמליים.

5. זה אולי קצת אירוני - אבל בגלל השלילה למעשה אותו רוכב כנראה ימצא את עצמו משתמש בעיקר ב... אופניים חשמליות, כנראה מתקפלות..... ככלי תחבורה עיקרי, מעניין לא ?