האם משלח בינלאומי יכול לחזור בו מהצעת מחיר? 

לאחרונה, קיבל בית משפט השלום בהרצליה תביעת יבואן נגד משלח בינלאומי, והורה למשלח הבינלאומי להשיב ליבואן, שיוצג ע"י משרד גיל נדל, סכומים שנגבו שלא כדין, ובניגוד למוסכם בין הצדדים.

 סיפור המקרה:

חברת קומסקו, העוסקת ביבוא ציוד חקלאי, עשתה שימוש בשירותי חברת מנטפילד, העוסקת בשילוח בינלאומי, לצורך שינוע מטען של שלוש מקצרות חקלאיות ושלוש יחידות למכונות קציר מארה"ב לישראל.

מנטפילד שלחה לקומסקו הצעת מחיר ראשונה על סך של כ-36,000 דולר, ולאחר מכן, הצעת מחיר מתוקנת על סך של כ-35,000 דולר.

 בפועל, לאחר הגעת המטען לישראל, דרשה מנטפילד מקומסקו סכום של כ-46,000 דולר, וטענה כי אלו ההוצאות ששולמו בפועל לחברות הספנות, בגין הבדלים בנפח המטען לעומת הנתונים שנמסרו על ידי קומסקו.

 כאשר התגלעה המחלוקת בין השתיים בסוגיית מידותיו של המטען, הציעה מנטפילד לקומסקו למנות שמאי, אשר ימדוד מחדש את המטען ויקבע מהן מידותיו הנכונות. לאחר שמדד השמאי את הסחורה, התברר כי נפח המטען הוא אינו 199 מ"ק, כפי שמסרה קומסקו למנטפילד, אלא 207 מ"ק. זה המקום לציין, כי עפ"י מדידה מוקדמת יותר של המטען, אשר בוצעה על ידי חברת הספנות, עמד נפח המקצרות על 230 מ"ק, וכך כביכול חושבו דמי ההובלה.

מנטפילד סירבה לשחרר את המטען ולמסור פקודת מסירה, ולפיכך נאלצה קומסקו לשלם למנטפילד את סכום ההובלה כפי שנדרש, בסך של כ-46,000 דולר, ותבעה בבית המשפט את ההפרש שבין סכום ההצעה, לסכום ששולם בפועל.

 הכרעת בית המשפט:

בית המשפט קבע כי הפער הקטן שהתגלה במידות המטען, אשר עמד בסופו של יום על 8 מ"ק בלבד, אינו מצדיק את ייקור ההובלה בשיעור של כ-33%, כפי שדרשה מנטפילד.

בית המשפט קבע כי מאחר ומנטפילד שלחה לקומסקו שתי הצעות מחיר בכתב, יש לדחות את טענתה כי נפלה טעות בהצעת המחיר, והכוונה הייתה למחיר של כ-45,000 דולר.

בית המשפט קבע, כי פעמים רבות ספקים מעניקים ללקוחות "הצעות פיתוי" זולות, על מנת לשכנע אותם להתקשר בעסקה, ואם בית המשפט יפתח פתח לספק לחזור בו מהצעה זולה, לאחר חתימת החוזה, הדבר יפגע משמעותית בוודאות המשפטית בחתימת חוזים, ויפגע בלקוחות.

 מנטפילד טענה לטעות בכריתת החוזה, בקשר למחיר שננקב בהצעה, אך בית המשפט קבע שהטענה לא הוכחה, ודחה אותה, ולמעשה קיבל את התביעה במלואה.

 לכן, הורה בית המשפט למנטפילד להשיב לקומסקו כ-50,000 ש"ח, שהם ההפרש בין סכום ההצעה לסכום ששולם בפועל, בתוספת כ-18,000 ש"ח הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

 [ת.א. (שלום הרצליה) 6694-01-10 קומסקו בע"מ נ' מנטפילד (1983) בע"מ, השופט ד"ר שאול אבינור. פסק-דין מיום 3.9.12. ב"כ הצדדים: לקומסקו- משרד עו"ד גיל נדל. למנטפילד- עו"ד א' נץ).

 הערות:

 משרדנו ייצג את חברת קומסקו (הזוכה) בתיק זה.

נוסיף ונציין כי בית המשפט שם דגש על נושא "הצעת הפיתוי", וקבע כי בפרקטיקה המקובלת, ספקים נוהגים לתת הצעות זולות מאד ללקוחות בפעם הראשונה, על מנת לפתות אותם להתקשר בעסקה. מנגד, דיני החוזים מאפשרים לצדדים לחוזה לבטלו או לתקנו, כאשר מתגלה טעות בכריתת החוזה.

במקרה זה, קבע בית המשפט, כי כאשר ספק טוען לטעות, בקשר להצעת מחיר שנתן ללקוח, שלטענתו היא זולה מן המקובל, יוטל על הספק נטל מוגבר להוכיח את הטעות, וזאת, מתוך המטרה להגן על הלקוח ולמנוע את העלאת המחיר, לאחר שהחוזה כבר נחתם.