מכונה גרמה לנזק בישראל- האם ניתן לתבוע בארץ את היצרן הזר שלה? 

עו"ד גיל נדל, אביטל וישנבסקי

לאחרונה, ניתן פסק-דין על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (בערעור), במקרה בו נדרש בית המשפט להכריע, האם ניתן לתבוע בארץ יצרן זר של מכונה, שגרמה על פי הטענה לנזק.

עובדות המקרה וטענות הצדדים:

התביעה הינה לפיצויים בשל נזקי גוף שנגרמו לאדם במהלך תאונת עבודה. מעסיקיו, הנתבעים בתביעה, הגישו הודעה לצד שלישי נגד היצרן הזר של המכונה, אשר לטענתם, כתוצאה משימוש בה, נגרם לאותו אדם הנזק.

היצרן הזר טען כי אין לבית המשפט בארץ סמכות לדון בתביעה נגדו, בהיותו יצרן היושב מחוץ לשטחי מדינת ישראל, וכי ממילא מדינת ישראל אינה הפורום הנאות לדון בסכסוך.

המעסיקות טענו כי המגמה ההולכת ומתגברת של סחר בינ"ל מוכיחה כי המגמה כיום היא דווקא להעניק היתרי המצאה אל מחוץ לתחום המדינה, ולאפשר לתבוע בישראל יצרנים זרים.

כמו כן, נטען כי קיימת עילת תביעה טובה כנגד יצרנית המכונה, שכן בשום שלב לאורך ההליך היא לא הכחישה את היותה היצרנית של המכונה.

טענת היצרנית הזרה הייתה כי אם ספק כלשהו לגבי סמכות בית המשפט בארץ לתביעה נגדה, יש לפרשו לטובתה, ולא לאפשר אל התביעה. כמו כן, טענה היצרנית הזרה כי לא הוכחה קיומה של עילה מספקת לקיומו של היתר ההמצאה, אף לא ברמה המופחתת הנדרשת בשלב כה מוקדם של הדיון.

פסק-הדין:

בית המשפט חזר על הכללים לפיה על המבקש לקבל היתר המצאה לעמוד במספר תנאים מצטברים:
1.עילת המצאה לפי סעיף 500 לתקנות סדר הדין האזרחי;
2.התביעה מעלה שאלה רצינית שיש לדון בה;
3.בית המשפט בארץ הוא הפורום הנאות לדון בתביעה, מבחינת מירב זיקות הסכסוך;

בית משפט השלום קבע כי המעסיקות לא הוכיחו את התנאי הראשון, משום שלא הוכיחו שמדובר בחוזה שהופר בישראל, או שמדובר בבעל דין הנחוץ לדיון בישראל.

בערעור, סבר בית המשפט המחוזי אחרת, וקבע כי היצרנית הזרה של המכונה היא "בעל דין דרוש ונכון" לדיון בתובענה הספציפית, ולכן- קבע כי התנאי הראשון הוכח (עילת המצאה).

בעניין זה, קבע בית המשפט כי את שאלת "בעל הדין הדרוש והנכון" יש לבחון בצורה הבאה: בהנחה ובעל הדין היה בישראל, האם היה ניתן לצרפו לתביעה?
בנושא זה, פסק בית המשפט כי מכיוון שנטען שהתאונה אירעה בשל פגם בייצור המכונה, הרי שיצרנית המכונה הזרה היא בעלת דין נחוצה ונכונה לתביעה. מאחר והתביעה הוגשה בארץ כדין נגד המעסיקות, קבע בית המשפט כי קמה סמכות לדון בהודעת הצד השלישי נגד היצרנית הזרה.

בעניין הפורום הנאות, קבע בית המשפט כי מכיוון שמדובר במכונה הנמצאת בישראל, מכיוון שהתובע והנתבע נמצאים בישראל, הרי שרוב זיקות הסכסוך הן למדינת ישראל.

בסופו של דבר, קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור ולמעשה צירף את היצרנית הזרה לתביעה, והורה לה להגיש כתב הגנה בבית משפט השלום, תוך חיובה בהוצאות בסך של 5, 000 ש"ח.

[רע"א (מחוזי י-ם) 21010-04-11 "מרומים" השקעות בע"מ נ' Excalibur Bagel & Bakery Equipment, פסק-דין מיום 16.11.11, השופט אריה רומנוב. ב"כ הצדדים- למעסיקות- עו"ד בלטר, גוט, אלוני ושות'. ליצרנית הזרה- עו"ד אפשטיין, חומסקי, אסנת ושות'. לאדם שנפגע בתאונה- עו"ד נ' רון ואח'].