האם העתקת מאגר לקוחות הינה הפרת זכויות יוצרים? 

הפרת זכויות יוצרים בדרך של העתקת נתונים ממאגר נכסי נדל"ן, אותו יצרו התובעים, דניאלה סמולינסקי ואלי בלנק, היא טענתם ב ת"א 19791-04-11 כנגד ב.מ.ב.י מערכות תוכנה בע"מ, החברה הנתבעת.

לטענת בעלי המאגר, החברה הנתבעת לא חלקה על דבר עצם העתקת הנתונים ממאגר התובעים, אלא על עצם השאלה אם העתקה זו היוותה הפרת זכויות יוצרים. זוהי למעשה השאלה המרכזית שעלתה בתביעה זו - האם מאגר התובעים והנתונים המופיעים בו נהנים מהגנת זכויות יוצרים.

בעלי המאגר טוענים כי הם הקימו מאגר המספק מידע על נכסי נדל"ן המוצעים למכירה ו/או להשכרה בשוק. המאגר מתעדכן באופן שוטף ורציף, ובכלל זה עובר כל נכס תחקור ראשוני ותחקורים חוזרים מדי 3 שבועות, והדבר כרוך בעבודה והשקעה רבה.

יש אף לקחת בחשבון, לטענת בעלי המאגר, כי לא מדובר בהעתקה חד פעמית או מקרית, כי אם העתקה שיטתית ויומיומית.

לטענתם, מדובר ביצירה מסוג לקט, שכן המדובר על מאגר של נכסי נדל"ן, אשר מהווה "יצירה" המוגנת לפי סעיף 4 לחוק זכויות יוצרים.

לטענת החברה הנתבעת, מדובר בנתונים יבשים ובעובדות המוחרגים מהגדרת זכות יוצרים ואף שאינם עונים על הגדרת השקעה או פרי עמל. בעלי המאגר נוטלים מודעות מכירה/השכרה של נדל"ן המתפרסמות במאגרים אחרים, ולשיטתם מתקשרים טלפונים לבעלי המודעה, מוסיפים פרטים למודעת המכירה בהתאם למידע הנמסר בשיחה, ומפרסמים את המודעה עם התוספת במאגר. 

השיחה עם בעל נכס שפירסם את המודעה, ממנה הוספו נתונים יבשים על הנכס, אינה עונה בכל צורה ואופן על הגדרה של השקעה או פרי עמל. שיחת הטלפן אינה מזכה את בעלי המאגר בתואר של יוצר יצירה, ואינה עומדת בהגדרת השקעה או עמל של יצירת יצרה ספרותית, ולא ניתן להכיר בתוצרי שיחת הטלפון כ"יצירה ספרותית".

כן טוענת החברה הנתבעת, כי קיימים הבדלים ניכרים בין כרטיסי הנכסים בשני המאגרים, ומדובר בשונות בולטת, ולמעשה אין כרטיס נכס אחד זהה בכל הנתונים, ונתונים רבים המופיעים בכרטיס אחד אינם מופיעים בכרטיס שממנו נטען כי הועתק, ולהיפך.

לא זאת אף זו, הפוסל במומו פוסל –החברה הנתבעת מציינת כי המאגר הנדון בנוי על נטילת מודעות פרסום המפורסמות בלוחות נדל"ן של חברת yad2 ו- winwin ובעלי המאגר מבצעים נטילה זאת ללא הרשאה בניגוד לתנאי השימוש המפורשים באתרים אלה!

נשקלו דברי הצדדים, ונפסק כי החברה הנתבעת תשלם לבעלי המאגר סך של 70,000 ש"ח וכן תשא בשכ"ט עו"ד בסך 15,000 ש"ח. 

ניתן ללמוד כי ביהמ"ש רואה בחומרה מקרים של הפרת זכויות יוצרים וקיימות פעמים בהן אף מאגר של "נתונים יבשים" יהנה מהגנה בדבר זכויות יוצרים.