התגלה נזק במשטח של מטען מחו''ל? הדבר לא מוכיח את הנזק למטען 

עו"ד גיל נדל, עו"ד אליס אברמוביץ

לאחרונה, דחה בית משפט השלום בתל-אביב תביעה של חברת ביטוח נגד גורמים שונים בשרשרת ההובלה (מוביל, משלח, מחסן) ביחס לנזק שנגרם למטען מיובא.

עובדות המקרה וטענות הצדדים:

מטען של מקלטי טלוויזיה נשלח בדרך האוויר מבלגיה לישראל, ונקלט במחסן ממן ללא הערות על נזק. כשהתקבל המטען אצל היבואן, התגלה כי אחד ממסכי הטלוויזיה היה מנופץ לחלוטין. מבטחת המטען שילמה ליבואן המבוטח את דמי הנזק, והגישה תביעת שיבוב כנגד המוביל האווירי, המשלחת, ממן ורשות שדות התעופה, בסך של כ-25,000 ש"ח, כאשר התביעה כנגד המשלחת נדחתה בהסכמה כבר בתחילת ההליך.

מסיבה שלא צוינה בפסק הדין, הוזמן שמאי לבדוק את המטען עוד בטרם שוחרר זה מממן, וקבע כי המשלוח הגיע בשתי יחידות אריזה, על גבי שני משטחי עץ. על פי הבדיקה, משטח אחד נמצא שלם ואילו השני נמצא שבור, וקרטון שהונח עליו נמצא מעט מעוך.

השמאי הביע דעתו כי הנזק שנגרם למסך יכול היה להיגרם כתוצאה מנפילתו או מעיכתו של צד אחד מצדי המקלט, אפילו שנמצא ארוז כנדרש, וקבע כי מחסן ממן הוא האחראי לנזק.

עד שהובא מטען מחסן ממן טען שממן לא ציינה הערת נזק בטופס הקליטה של המטען בממן ביחס למשטח השבור, משום שלגרסתה המשטח אינו חלק מאריזת המטען. מחסן ממן ביקש לדחות את התביעה נגדו וטען שהנזק לא התרחש באשמתו.

פסק-הדין:

בית המשפט קבע כי יש להפריד בין הנזק שנגרם למשטח העץ ובין הנזק שנגרם למקלט הטלוויזיה, היות ורק הנזק שנגרם למקלט הטלוויזיה מהווה את עילת התביעה.

מעיון בצילום המטען בממן, למד בית המשפט כי סימני המעיכה הקלים ניכרו בארגז הקרטון התחתון, הקרוב יותר למשטח העץ שניזוק. עם זאת, חברת הביטוח לא טענה, וממילא גם לא הוכיחה, כי הנזק נגרם דווקא למקלט הטלוויזיה שאוחסן באותו ארגז תחתון, ובית המשפט ייחס לכך חשיבות עליונה.

המוביל וחברת הביטוח טענו כי קיומו של שטר מטען מבלי שצוינו בו הערות בעניין נזק, מוכיח כי המטען התקבל אצל המוביל כשהוא ללא נזקים, דבר המוכיח שהנזק התרחש כשהמטען היה במחסן ממן.

בעניין זה, קבע בית המשפט, גם בהסתמך על סעיף 11 לאמנת ורשה, כי קבלת המטען על ידי המוביל ללא הערת נזק הינה ראיה לכאורה - למשקל, לממדים ולאריזה של המטען, להבדיל מהוכחה חותכת באשר למצבו, ומכאן שניסיונה של חברת הביטוח לבסס את אחריותה של ממן על דרך שלילת אחריות המוביל אינו עומד במבחן.

בסופו של דבר, תביעת חברת הביטוח נגד מחסן ממן ויתר נגד הנתבעים נדחתה, אך לא לפני שבית המשפט מצא לנכון לציין כי "הסבריה של ממן לסירובה לרשום הערת נזק למצער לגבי המשטח אינם משכנעים ואינם מניחים את הדעת".בית המשפט חייב את חברת הביטוח בתשלום שכר טרחת עו"ד בסך של 3,500 ש"ח לטובת מחסן ממן.

(תא"מ (שלום ת"א) 155918-09 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' ק.א.ל. קווי אויר למטען בע"מ ואח', פסק דין מיום 13.7.11, השופט בן-חיים. שמות ב"כ הצדדים לא צוינו).