אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד(רו"ח)
"ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפטיות. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט. (ראה ע"א 8292/00).
זכות הגישה לערכאות מעולם לא צוינה מפורשות בחוק יסוד אך בעקבות כניסתו של חוק יסוד כבוד האדם וחירותו לתוקף, העניקה הפסיקה לזכות מעמד על חוקי שכן הכירה בהיותה זכות נגזרת מזכותו של אדם לכבוד, חירות ושם טוב.
תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת לבית המשפט לפגוע בזכותו זו של נתבע אשר לא הגיש כתב הגנה במועד שנקבע בתקנות ע"י מתן פסק דין בהעדרו .
תכליתו של הסעיף נועדה למנוע מנתבע את האפשרות לעכב את ההליכים אשר מתנהלים נגדו תוך בזבוז וזלזול בזמן שיפוט ופגיעה ביעילותם של ההליכים.
תקנה 244 (ב) קובעת כי נתבע אשר ניתן נגדו פסק דין בהעדרו וחש כי הדבר גרם לו עוול או חוסר צדק רשאי להגיש בקשה לביטולו של פסק הדין .
מאמר זה יבחן מתי ובאיל נסיבות יבטל בית המשפט פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד.
הפסיקה קבעה שתי עילות בגינן ניתן להגיש בקשה לביטולו של פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה:
א. ביטול מחובת הצדק.
ב. מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.
ב- רע"א 4680/92 נקבע כי עילה של ביטול מחובת הצדק קמה לנתבע בעקבות פגם בהליך עצמו בעוד שעילה אשר מבססת עצמה על שיקול דעתו של בית המשפט בוחנת את סיכויי ההצלחה של הנתבע :
"מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בל אם ההחלטה שניתנה הייתה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו "
"שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם – ובעיקר – אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה"
כלומר, לאור חשיבות מעמדה של הזכות בית באיזון בין זכות הנתבע להשמיע דברו לשיקולים של יעילות ההליכים ועיכובם זכות ההשמעה גוברת אף אם התנהגות הנתבע מגיעה בכדי זלזול וביזוי ההליך המשפטי.
כך למשל נקבע ב- ת"א (שלום עפ') 2420-02-08 ג'ימלייה בע"מ נ' אליאור וקנין נקבע כי על אף שב"כ המבקשת לא הופיע לדיון עקב מחדל אשר גבל ברשלנות, עדיין יש לקבל את בקשתה לביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדרה .
מנגד ב- עא 3645/92 פסק בית המשפט כי על אף שהיעדרות הנתבע יכול והייתה מוצדקת (המבקש טען כי בשעת הדיון פונה באמבולנס), הואיל ונוכחותו לא הייתה משנה את ההחלטה שכן זו התבססה על חוזה וכוונת הצדדים לא קיבל בית המשפט את בקשת הביטול.
לסיכום:
ע"פ ההלכה שנקבעה ב- בר"ע 301/81 בבואו של בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה תחילה יבחן בית המשפט האם היה זה פגם בהליך עצמו אשר הוביל להיעדרות הנתבע. באם היה זה פגם בהליך לא ידרש בית המשפט לשאלות נוספות והבקשה תתקבל.
באם לא היה פגם בהליך יבחן בית המשפט את סיבת היעדרותו של הנתבע ואת סיכויי טענתו כאשר המשקל אשר ייחס לאחרון רב מהמשקל אשר ייחס לסיבת ההיעדרות.
כלומר, גם אם סיבת ההיעדרות מוצדקת אבל סיכויי טענת הנתבע חלשים בקשתו לא תתקבל. לעומת זאת אם סיבת ההיעדרות אינה מוצדקת אך בית המשפט מוצא כי לטענות הנתבע יש סיכוי סביר הבקשה תתקבל.
רמת גן: רח' בן גוריון 2, (מגדל ב.ס.ר 1)
טל': 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל': 04-8526693 פקס: 04-8555976
רומניה: רח' פרנקלין 7, סקטור 1, בוקרסט
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר לעורך דין אלי דורון
משרד עורכי דין - דורון, טיקוצקי, עמיר
משרד עורכי דין דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי - עורכי דין ונוטריון,מתמחה במגוון תחומי משפט ומספק שרותים כגון: יעוץ מס מקרקעין בנוסף למשרדים הפזורים בארץ מפעיל המשרד את שלוחת רומניה המתמחה בהשקעות ונדל"ן במדינה. המשרדים שלנו: רמת-גן: החילזון 12, (בית הקריסטל) טל': 03-6127446, חיפה: שד' המגינים 58 טל': 04-8526693, טבריה: הירדן 100א' טל': 04-6717201, רומניה-בוקרשט: רח' דומינטה אנסטסיה 10/2 שאלות נא שלחו למייל: eli-doron@taxlawyers.co.il
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
