כאשר אדם מעוניין לתבוע חברת תעופה או מוביל אווירי בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות הטיסה, עליו לעשות זאת אך ורק בהתאם לאמנת וורשה שקיבלה תוקף חוקי בישראל באמצעות חוק התובלה האווירית התש"ם – 1980. בחוק התובלה האווירית ישנו סעיף שקובע שבמקרה של תביעה כנגד מוביל אווירי/חברת תעופה, התביעה תהיה חייבת להיות רק בהתאם לחוק התובלה האווירית, כך שנוצר מצב שנוסע לא היה יכול לתבוע נזקים בהתאם לחוק אחר.
למעשה, ישנו סעיף מיוחד בחוק (סעיף 10) שיוצר לכאורה "ייחוד עילה", הכוונה היא שלכאורה ישנה אפשרות לנוסע לתבוע את נזקיו רק בהתאם לחוק הספציפי הזה, "חוק התובלה האוירית".
סעיף 10 לחוק התובלה האווירית קובע כדלקמן:
"אחריותו של המוביל, עובדיו וסוכניו לפי חוק זה לנזק, לרבות לנזק שנגרם עקב מותו של נוסע, תבוא במקום אחריותו לפי כל דין אחר, ולא תישמע כל תביעה לפיצוי על אותו נזק שלא על פי חוק זה, תהא עילתה הסכם, עוולה אזרחית או כל עילה אחרת ויהיו התובעים אשר יהיו".
חברות התעופה הרבו להתגונן בטענה שלא ניתן לתבוע אותם אלא באמצעות חוק זה וכי לא ניתן לתבוע אותם באמצעות חוק אחר, כך ניסו למנוע תביעות לפי פקודת הנזיקין או לפי חוק החוזים.
בשנים האחרונות ניתנו מספר פסקי דין הקובעים כי עניין ייחוד העילה הקיים בסעיף 10 דלעיל יפורש באופן כזה שנוסע יוכל לתבוע גם לפי חוקים אחרים, כך שלמעשה בית המשפט מכיר בתביעות כנגד חברות התעופה אף שלא על פי חוק התובלה האווירית.
בת.א. (ת"א) 13164/06 מילר נגד איבריה נתיבי אויר, קובע כבוד השופט יעקב שיינמן כי אין מניעה לתבוע פיצויים מחברת תעופה שלא רק על פי התובלה האוירית כי אם גם בהתאם לחוק החוזים, וכלשונו:
" טענת איבריה, כי אין היא חבה בגין כל נזק אשר נגרם לתובעים, בין היתר, מכוח סעיף 10 לחוק, אין בה ממש, שכן, הוראות האמנה אינן שוללות תביעת פיצויים בגין חוק החוזים, וכבר נפסק, כי אין מניעה לתבוע פיצויים ממוביל אווירי מכוח סעיף 39 לחוק החוזים: ראה ת.א (י-ם) 8664/01 ברמן סטיבן נ' מאלב, ([פורסם בנבו], 10.4.2002)..."
ובהמשך פסק הדין מוסיף על כך כבוד השופט שיינמן ואומר שאף בהוראות אמנת וורשה עצמה בסעיפים 19 ו-20 נקבע שחברת תעופה תהיה פטורה מאחריות רק "אם יוכח שהוא, משמשיו או סוכניו נקטו בכל האמצעים הדרושים למניעת הנזק או שלא הייתה בידיו או בידיהם כל אפשרות לנקוט בהם" כך שלמעשה בכל מקרה אחר כן יהיה ניתן לתבוע אותם גם בעילה חוזית או נזיקית.
כפי שנאמר לעיל, אכן תביעה כנגד חברת תעופה תהיה לפי האמנה אך יחד עם זאת אין מן הנמנע לתבוע חברת תעופה גם בהתאם להוראות חוק כדוגמת חוק החוזים, אלא אם כן הייתה האמנה שוללת במפורש את קיומו של החוזה בין חברת התעופה והנוסע באופן שכזה.
יתר על כן, בפסק דין בת.ק. (פ"ת) 940/07 תרוף נגד איבריה נתיבי אויר ספרדיים, שניתן ביום 8.7.07 על ידי כבוד השופט (בדימוס) גבריאל שטרסמן נקבע, כי לא ניתן לשלול תביעה באמצעות חוק אחר באמצעות הטענה כי קיים סעיף 10 הקובע ייחוד עילה.
מוסיף כבוד השופט שטרסמן בפסק הדין וקובע, כי ייחוד העילה שבסעיף 10 לחוק התובלה האווירית אינו חוקתי ואינו יכול להגביל את הנוסע מלתבוע בהתאם לחוק אחר, וכלשונו של כבוד השופט:
"לפיכך פוסק בית המשפט שמי שנגרמו לו נזקים שונים מאלה הקבועים בחוק זה, רשאי גם רשאי לתבוע פיצוי לפי כל חוק אחר (במקרה זה תביעה חוזית או תביעה נזיקית)."
מהאמור לעיל עולה, כי המגמה היום הינה שתביעות כנגד חברות תעופה בגין נזקים יכול שיהיו מוגשות גם בהתאם לחוקים אחרים, כגון חוק החוזים ופקודת הנזיקין ולמעשה, חברת התעופה אינה יכולה עוד להתגונן בטענה כי קיים סעיף של ייחוד עילה.
עו"ד משה גולדצויג
המחבר מייצג בין היתר חברות ויחידים מחו"ל בישראל וכן עוסק בתביעות כנגד חברות ביטוח.
ליצירת קשר: href="mailto:moshe@goldandlaw.co.ilmoshe@goldandlaw.co.il">">moshe@goldandlaw.co.il נייד: 052-6565112
אתר אינטרנט: www.goldandlaw.co.il
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
