אחריות עירייה לנזק בתחומהלכל עירייה מוגדר תחום שיפוט עירוני, שזהו השטח הנמצא תחת אחריותה על כל המשתמע מכך, לחובה ולזכות. בתוך תחום שיפוטה, אחראית כל עירייה לייסד ולתחזק את כל התשתיות הנדרשות לחיי האזרחים שבתחומה. אחד מהנושאים הכאובים ביותר בתחום התשתיות בתחומי השיפוט העירוני הוא נושא הדרכים ? הכבישים. לצערנו, מצב תשתיות הכבישים במדינת ישראל בכלל ובתחומי העיריות בפרט טעון שיפור.לאחרונה פורסם פס"ד שעסק בענין אחריות העיריה לנזק שקורה בתחומה עקב כשל תשתיות.בתיק
ת"ק 004816/05 דוד ברג נ' עיריית ירושלים נהג איבד את השליטה על הרכב כאשר החליק על כתם שמן גדול שהיה על הכביש. כתוצאה מההחלקה ואיבוד השליטה, עלה הרכב על אי התנועה וניזוק.
השאלה הנשאלת היא: עד כמה אחראית עירייה לנזקי תאונות דרכים שנגרמו עקב מכשולים/בורות/ליקויים בכביש? ראשית, יש לציין כי על-מנת לחייב נתבע באחריות בנזיקין על התובע להוכיח שני דברים:
- אחריות עקרונית של הנתבע בשל הנזק ? אחריות זו מכונה בפסיקת בתי-המשפט "אחריות מושגית".
- אחריות ספציפית של הנתבע לנזק המסוים בגינו מוגשת התביעה - אחריות זו מכונה בפסיקת בתי-המשפט "אחריות קונקרטית".
לעירייה ישנה אחריות עקרונית-מושגית לתחזוקתם ומצבם של רחובות העיר מכח
סעיף 235 לפקודת העיריות, המגדיר את אחריות העירייה כך:
בענין רחובות תעשה העיריה פעולות אלה: (1) ... (2) תדאג לתיקונו, ניקויו, הזלפתו, תאורתו וניקוזו של רחוב שאינו רכוש הפרט; (3) תמנע ותסיר מכשולים והסגת גבול ברחוב; (4) ...(5) תנקוט אמצעי זהירות נאותים נגד תאונות בשעת בנייתם או תיקונם של רחובות, ביבים או תעלות. אולם, אחריות זו איננה אוטומטית או מוחלטת. אין זה אפשרי להעמיד שומר על כל כביש עשרים וארבע שעות ביום, אולם ברגע שהודע לעירייה על תקלה, עבר הנטל עליה ועליה להוכיח שעשתה כל שביכולתה על מנת לפתור את התקלה. היה ולא עשתה זאת, האחריות עליה.
כלומר, יכולה העירייה להוכיח כי עשתה כל שביכולתה בתחום הסביר ועל כן תיפטר מאחריותה זו. זאת משום שאז האחריות הקונקרטית לנזק במקרה המסוים הוסרה ממנה. במקרה שנדון בפסק-הדין ברג הוכח בבירור כי מדובר בכביש בעייתי באופן כרוני, ובנוסף לכך קיבלה העיריה אזהרה קונקרטית על כתם השמן שגרם לתאונה ע"י תושבי הרחוב.
בית-המשפט פסק כך:
העירייה אחראית על תחזוק הכבישים בתחומה ועל כל תקלה/בור שבהם.
אין זה אפשרי להעמיד שומר על כל כביש עשרים וארבע שעות ביום, אולם ברגע שהודע לעירייה על תקלה, עבר הנטל עליה ועליה להוכיח שעשתה כל שביכולתה. לא עשתה זאת, האחריות עליה.
במקרה שלפנינו הוכח בבירור כי מדובר בכביש בעייתי, ובנוסף לכך קיבלה העיריה אזהרה קונקרטית על כתם השמן שגרם לתאונה. אשר על כן כל האחריות עליה.
אשר על כן נפסק בפסק-דין ברג כי כל האחריות בגין הנזק חל על העיריה.
יובל גרשוני, עו"ד
המידע ניתן כשירות לציבור, אין לראותו כעצה משפטית מוסמכת יובל גרשוני, עו"ד
yuvalg73@yahoo.com
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
פרסם את המאמר
הדפס את המאמר
שלח לחבר
קישור ישיר למאמר
פניה לכותב המאמר
דווח מאמר בעייתי
