נסים גבאי נגד עיריית נתניה.
מאת: נסים גבאי
האירוע
עיריית נתניה באמצעות הפיקוח העירוני, החליטה לתת לי התראה לפינוי חול ואדמה באופן מיידי כאילו והוצאתי הפסולת לרשות הרבים, למדרכה הגובלת במגרשי.
מאחר והגשתי עד כה כבר 5 תביעות קודמות נגד עיריית נתניה (עדיין בהליכים שונים) ראיתי בחומרה את מתן ההתראה האחרונה והנוספת הזו, בניגוד לחוק, ורק כדי להטריד.
תביעה זו הוגשה לביהמ"ש לתביעות קטנות בנתניה (14313-11-09).
חוות דעת אישית מקדימה
כב' השופט עוז ניר נאוי, חדש במערכת המשפט בנתניה, שופט ראוי וכל ההערכה שלי אליו. צפיתי במשפטים לפניי (במשך כשלוש שעות) והשופט עשה עליי רושם מצויין.
אלא מאי?
מערכת המשפט (לפעמים) איננה אוהבת לוחמי צדק כמוני. עוד לפני הדיון הציע לי כב' השופט למשוך תביעתי, באומרו: "אין בימ"ש זה נותן פיצויי נזיקין ללא קבלות, כמו על עוגמת נפש...".
הסברתי לכב' השופט שאין הדברים מדוייקים, והבאתי בפניו הוכחות ותקדימים שלי אישית.
כב' השופט המשיך והפציר בי גם תוך כדי עדותי וניהול תביעתי, למשכה, אחרת אני עלול לשלם הוצאות לא קטנות. המשכתי להתעקש על זכויותיי.
לבסוף, ביקש כב' השופט מעיריית נתניה לאפשר לו לפסוק בדרך של פשרה, אך העירייה ביקשה פס"ד – עם הוצאות לדוגמה נגדי. כמובן שאם היה פונה אליי, לא הייתי מסכים לכל פשרה עם העירייה הזו.
היבט ציבורי
לא בטוח שהמסר שהועבר דרכי, הפעם, כשאזרח קטן מנסה לעמוד על זכויותיו נגד גוף שלטוני גדול וחזק – עבר ושיכנע אחרים לעמוד על זכויותיהם בביהמ"ש.
לעניין פסה"ד עצמו (להלן ציטוטים ממנו).
"בפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו בשל פעולה לא חוקית שבוצעה לטענתו ע"י עיריית נתניה. התובע טוען כי ניתנה לו התראה לפינוי ערימת חול שלא כדין ואך כדי להתעמר בו ולהפעיל עליו לחץ בקשר עם ההליכים האחרים אותם הוא מנהל, וללא כל סיבה נראית לעין.
התובע אף טוען כי מדובר בשטח שלו והציג על כך מוצג.
התובע טען גם כי התנהלות העירייה בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.
התובע טען כי בגין האירוע נשוא התביעה לא ננקט נגדו כל הליך ואף הציג לביהמ"ש שני כתבי אישום אחרים אשר נמחקו בסמוך לפני הדיון בהם.
מטעם הנתבעת העיד המפקח שמסר כי קיבל הנחייה ממנהל האיזור להגיע לבית התובע ולמסור לו התראה לפינוי חולות חמרה.
המפקח מסר גם כי נמסר לו ע"י מנהל האיזור כי עליו להסתייע בניידת שילוב זרועות שבה נמצאים פקח ושוטר וכדבריו: "שאח"כ לא יגידו כל מיני דברים".
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני סבור כי יש לפסוק לתובע פיצוי מסויים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.
הנתבעת לא חלקה על העובדות שעלו היום במהלך הדיון ובין היתר, כי הוגשו כנגד התובע כתבי אישום אשר בוטלו בסמוך לפני הדיון בעניינם.
התרשמתי מעדות הפקח כי מהלך מסירת ההתראה היה מהלך מתוכנן ולא תוצאה של סיור שיגרתי כפי שנטען בכתב ההגנה.
הנני נותן אמון בגירסת התובע לפיה מסירת ההתראה על פניה ולאור עדות הפקח, לא היו מוצדקים. למרות שהאירוע היה רק לפני כחודשיים הפקח לא ידע להגיד איפה נמצאה אותה תלולית חול ומעיון בתמונות שהציג התובע נראה כי המדרכה בה נטען נמצאה אותה תלולית חול הינה מדרכה רחבה, ומקובלת עלי גירסת התובע בשים לב לשתיקתו של הפקח כי לא היתה הפרעה שכזו.
לאור כל הנ"ל אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 1,000 ש"ח."
ניתנה והודעה היום 27.01.10 במעמד הנוכחים.
עוז ניר נאוי, שופט.
לוחם חברתי ברשויות ובכלל. מומחה תחבורה, מנהל ועורך מקומון לשעבר, מנהל מכירות. נשוי ואב לארבעה מופלאים. עיינו בבלוג שלי: http://nissimgabbai.cafe.themarker.com/>
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
