ברוח הימים הגשומים: בית המשפט: הציוד נרטב - נהג המונית ישלם 

           עו"ד גיל נדל, מורן שמילוביץ

לאחרונה ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שדחה את ערעורו של נהג מונית שחויב לפצות עמילת מכס בגין נזק שנגרם לציוד רפואי אשר נרטב בגשם.

במקרה זה דובר בעמילת מכס של חברת לתרופות ציוד רפואי, אשר התחייבה לטפל בשחרור המטען מרשויות המכס ובהובלתו לחצרי חברת הציוד הרפואי. לצורך כך, שכרה עמילת המכס את שירותיו של נהג מונית.

באחת ההובלות, הוביל נהג המונית 19 קרטונים של ציוד רפואי לחצרי החברה. במהלך ההובלה, נרטבו ארבעה קרטונים מהגשם, ונגרם נזק לתכולתם. חברת הביטוח של חברת הציוד פיצתה את החברה בגין הנזק ושילמה לה סכום של 60,738 ש"ח. בעקבות זאת, תבעה חברת הביטוח את נהג המונית (ואת חברת עמילות המכס) בתביעת שיבוב על הסכום אותו שילמה לחברה.

בית המשפט השלום קבע כי נהג המונית אחראי למלוא הנזק וחייב אותו להשיב לחברת הביטוח את מלוא הסכום ששילמה. נהג המונית ערער לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של נהג המונית מהטעמים הבאים:

בית המשפט דחה את טענת נהג המונית כי לא היה מודע לתכולת הקרטונים ורגישותם היתרה להירטבות, זאת לאור העובדה, כי הוכח בפני בית המשפט המחוזי כי נהג המונית עסק בהובלות עבור החברה לתקופה של שנתיים, תקופה בה יכול היה לדעת כי הטובין הינם מסוג ציוד רפואי, ואין ספק כי ציוד רפואי רגיש להירטבות. בהתאם לכך קבע בית המשפט כי לא היה אשם תורם מצידה של עמילת המכס כאילו היה עליה לתת אזהרה מיוחדת לנהג המונית בדבר המטען, שכן נהג המונית העביר לא אחר מטענים מטעם עמילת המכס אל חברת הציוד הרפואי וידע כי חברת הציוד עוסקת בתחום זה.

בית המשפט קבע כי נהג המונית לא עמד בנטל ההוכחה כי לא התרשל שעה שהטובין היו בחזקתו וכי הטובין לא נרטבו בעת שהיו תחת פיקוחו ואחריותו. בית המשפט יישם את הוראותיו של סעיף 41 לפקודת הנזיקין, הקובע את הכלל המשפטי בנסיבות שבהן "הדבר מדבר בעד עצמו" וקבע כי נהג המונית לא סיפק הסבר המניח את הדעת כיצד נרטבו הקרטונים או הסבר שממנו יעלה כי הרטיבות לא אירעה בעת שהמטען היה בחזקתו, ושלא היתה התרשלות כלשהי בהקשר זה. בית המשפט ציין כי עצם העובדה שהקרטונים נרטבו בהיותם בחזקתו ובמשמרתו של נהג המונית, מלמדת כשלעצמה כי יש להחיל את הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו".

כמו כן בית המשפט דחה את טענת נהג המונית כי התקיימו נסיבות של כוח עליון כנדרש לשם שחרורו מאחריות בהיותו שומר שכר לנזק שנגרם, שכן גם אם מדובר ביום גשום במיוחד, עדין אין הדבר מהווה משום כוח עליון.

בית המשפט קבע כי אמנם טענת נהג המונית כי הנזק בו חויב אינו עומד בפרופורציה לתמורה שקיבל בעד השירות, הינה נכונה, אך טענה זאת אינה מספיקה על מנת להתערב במסקנותיו וקביעותיו של בית המשפט השלום אשר ניתח כראוי את המצב המשפטי. בית המשפט העיר כי: "חבל שהמערער לא דאג לבטח עצמו בביטוח לסחורות בהעברה, כאשר היה מודע לכך שלא אחת הוביל סחורות יקרות ערך, ולא הסתפק בהסעת נוסעים". 

לאור כך, קבע בית המשפט כי יש להשאיר את פסיקת בית המשפט השלום על כנה.

ע"א 3417/07 גבר שלום נ' קונטיננטל חברה לביטוח ואח', פס"ד מיום 21.10.09, לנהג המונית - עו"ד שמואל גרוסמן ועו"ד יונגר רינת, לעמילת המכס -  עו"ד שירזלי ירון.

לפירוט נוסף בענין "הדבר מדבר בעד עצמו" ראה במאמרנו:

העברת נטל ההוכחה – סוגיה משפטית שמי שעוסק במטענים צריך להכיר,שפורסם כאן: http://www.nadel-law.co.il/Index.asp?ArticleID=166&CategoryID=236