התנהלות העיריות מקוממת, בריונית, ואינה מוצדקת. לא יתכן שבמשך שנים העירייה לא תגבה את החוב הנקוב בהודעת תשלום הקנס ואחרי שנים של חוסר מעש, תהינה מריבית גבוה והוצאות גביה.
אם מדובר במספר רב של דו"חות חניה, ניתן לפנות לבית המשפט שלום בתביעה לסעד הצהרתי כך שבית המשפט יצהיר כי העונש על הדו"חות התיישן. יש לציין כי צריך לשלם כ - 600 ש"ח אגרה.
באתר http://hityasnutknasot.googlepages.com (לא ניתן להגיע לאתר דרך מנוע החיפוש גוגל יש להקיש את כתובת האתר לשורת כתובת האינטרנט אקספלורר) תוכלו למצוא דוגמא לכתב תביעה, בקשה לעיכוב ביצוע הליכי גביה, התחייבות, סיכומים, ומספר פסקי דין חשובים לתמיכה בטענתכם לביטול דו"חות החניה בטענת התיישנות.
את כתב התביעה והבקשה לעיכוב ביצוע יש להגיש בשלושה עותקים לבית המשפט. לבקשה לעיכוב ביצוע יש לצרף תצהיר המאומת על ידי עורך דין. בבית משפט שלום בתל אביב ובבית משפט לענייני משפחה ברמת גן תמצאו עורך דין מטעם לשכת עורכי הדין אשר יאמת לכם את התצהיר בעלות סבירה.
עם המסמכים שהכנתם יש לגשת למזכירות בית משפט אזרחי באזור בו בוצעו עבירות החניה. תדרשו לבקש מהמזכירות טופס פתיחת הליך. את טופס פתיחת הליך יש למלא לפי הפרטים הידועים לכם. ראוי לציין כי יש למלא בחלק של נושא התובענה קוד: 151 תיאור - תביעה ללא סעד כספי (הצהרתי) ובחלק של הסעדים קוד מספר: 14 תיאור- צו הצהרתי.
יש לבקש מהמזכירות גם שובר לתשלום אגרה. לאחר תשלום האגרה תתבקשו לשלוח העתק מהתביעה והבקשה לעיכוב הליכים בדואר רשום עם אישור מסירה לעירייה ויקבע מועד לדיון.
ברוב המקרים, העירייה תגיש בקשה למחיקת התביעה בטענה כי רק לבית משפט לעניינים מקומיים הסמכות לדון בתובענה. טענה זאת אינה נכונה. כך לדוגמא בע.פ. 3482/99 פסי נ' מ"י נקבע כי ביהמ"ש המוסמך לדון בשאלת ביטול קנסות מפאת התיישנותם הוא בימ"ש אזרחי. פסק דין נוסף התומך בטענת הסמכות הינו ת.א. (שלום ת"א) 201211/05 מנדלוביץ שי נ' עיריית תל-אביב.
העירייה תשלח אליכם כתב הגנה בצירוף עשרות דפים ממחשבי העירייה המעידים לכאורה על משלוח הדו"חות לכתובתכם בתוך שנה מביצוע כל עבירה ומדי שלוש שנים.
על פי החוק העירייה אינה צריכה לוודא שקיבלתם את הדואר שנשלח אליכם. העירייה מחויבת לשלוח אליכם את הודעת תשלום הקנס בדואר רשום בתוך שנה מביצוע העבירה ופעם בשלוש שנים, ואין זה משנה אם קיבלתם את הדו"ח או ההודעה ואם לאו.
העירייה לא מציגה במהלך ההליכים המשפטיים אישור המעיד על משלוח הודעה בדואר רשום. אישור מהדואר כאמור היה מהווה ראיה ישירה לטענה שהודעת תשלום הקנס נשלחה אליכם. בפועל העירייה אינה שומרת ואינה מציגה בבית המשפט אישור ספציפי מרשות הדואר המעיד על משלוח. משיקולים כלכליים בוחרת העירייה להציג תרשומת שהיא עצמה ביצעה במחשב בנוגע למשלוח הודעות תשלום הקנס. העירייה תציג את פלטי המחשב בבית המשפט ותבקש שפלטי המחשב יחשבו כ "רשומה מוסדית", כלומר, העירייה תבקש שפלטי המחשב יהפכו לראיה משמעותית במשפט.
פקודת הראיות מתירה להציג פלט מחשב כראיה בבית המשפט בתנאים שנקבעו בפקודה כחריג לכלל האוסר קבלת עדות שמיעה. המינוח המשפטי נקרא "רשומה מוסדית" ועד לא מזמן, התקבלו פלטי המחשב הנ"ל כ"רשומה מוסדית" בבית המשפט גם אם העירייה לא עמדה בכל התנאים שנקבעו בפקודת הראיות וזאת משום שלא הייתה הכרעה משפטית בענין. בתי משפט שלום נתנו פסיקות סותרות ולא הייתה הלכה מחייבת. כיום לאחר קביעת בית משפט המחוזי בתל אביב בעפא 080059/07 אברהם גנאל נ' עיריית תל אביב קשה יותר לעירייה לעשות שימוש בפלטי המחשב שברשותה להוכחת הטענה שהודעות נשלחו למבצע העבירה. על פי פסק הדין הנ"ל מסמכי העירייה אינם רשומה מוסדית, ולפיכך, אינם יכולים להוות ראיה לאמיתות תוכנן. יחד עם זאת, ניתן פסק דין קודם של בית משפט המחוזי הסותר את הקביעה הנ"ל ואשר קבע כי מסמכי העירייה נחשבים רשומה מוסדית, ראו בעפא (ת"א) 8329/05 גל אריאלה נ' עיריית תל אביב. יצוין כי הוגש ערעור לעליון על פסק הדין ובמסגרת הערעור פסק הדין בוטל והוחזר לבית משפט לעניינים מקומיים, כך, שהיום ההלכה המחייבת היא כפי שנקבעה ב עפא 080059/07 אברהם גנאל נ' עיריית תל אביב.
חשוב להדגיש כי אתם טוענים להתיישנות העונש בלבד. כלומר, אין קשר לעובדה אם ביצעתם או לא ביצעתם את עבירת החניה. אפשר לצאת מנקודת הנחה שביצעתם את עבירת החניה אך אתם טוענים שהעונש הוטל זה מכבר והתיישן בשל הכשל הראיתי הקיים בעירייה. סעיף 36(ג) לפקודת הראיות קובע במפורש כי הוראות סעיף 36(א) לא יחולו על רשומה אשר נערכה על ידי רשות מרשויות החקירה או התביעה הפלילית, והמוגשת בהליך פלילי על ידי רשות. חברת גביה מטעם העירייה או מחלקת אכיפה בעירייה הן הרשויות שערכו את פלטי המחשב ולכן על פי הדין כיום פלטי המחשב לא יכולים להיחשב כרשומה מוסדית, וכפי שציין כבוד השופט רוזן בעפא 080059/07 הנ"ל :" הרשות החקירתית, כמו התביעה הפלילית, נושאת באחריות לעריכת הרשומה. משכך, זו אינה בבחינת רשומה מוסדית הקבילה על פי סעיף 36(א) לפקודת הראיות". מהאמור לעיל עולה כי פלטי המחשב שתציג העירייה אינן רשומה מוסדית ובהעדר עדות ישירה להוכחת משלוח הדו"חות בצירוף רשומה מוסדית מהחברה לאוטומציה ומרשות הדואר, אין לעירייה סמכות לגבות את החוב.ראוי להגיש כי האמור לעיל אינו חל בבית משפט לתביעות קטנות מאחר ובית משפט לתביעות קטנות אינו חייב לפסוק על פי דיני הראיות.
העירייה תחקור אתכם בקשר לביצוע עבירות החניה ובקשר לקבלת דברי הדואר. אם לא קיבלתם בתוך כשלוש שנים מביצוע העבירה האחרונה כאמור כל הודעה מהעירייה חשוב שתציינו עובדה זאת בחקירה.
סביר להניח כי בישיבת קדם משפט הראשונה ימליץ לכם השופט/ת להגיע לפשרה כך שתשלמו את סכום הקנס המקורי בלבד. הענין נתון לשיקולכם.
במידה ובחרתם להמשיך בתביעה, מומלץ במועד ההוכחות, שתשאלו את נציגת העירייה בחקירה האם איש מחשבים מטעם העירייה, מבצע לעיתים בדיקות למערכת המחשב של העירייה כמתחייב מפקודת הראיות. כולי תקווה שעיון בפסקי הדין וכתבי בית דין שצירפתי יסייעו לכם להבין יותר כיצד תוכלו להגן על קניינכם מבריונות בחסות הרשות.
אין באמור לעיל כדי להוות יעוץ משפטי.
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
