אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (ורו"ח)/ eli-doron@taxlawyers.co.il
האם העובדה שניתנה לעובד הדרכת בטיחות במקום העבודה, יש בה בכדי לשלול את אחריותו של המעביד בגין נזק שנגרם לעובד במהלך עבודתו?!
לשאלה זו נדרש בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ג.גינת) בת.א 1039/00 ציון מיכיילוב נ' בתי יציקה "וולקן" בע"מ.
התובע באותו עניין עבד אצל הנתבעת ליד מכונה המייצרת בטון, כאשר במהלך עבודתו, משניסה לנקות את המכונה אשר פסקה לעבוד, נתפשה ידו בסכינים שהיו בתוך המכונה ושלוש מאצבעות ידיו נקטעו (להלן: "הפגיעה"). בכתב התביעה טען התובע, כי ביום הפגיעה עבד לראשונה ליד המכונה, וכי לא קיבל כל הדרכה מטעם הנתבעת בהפעלתה, לא כל שכן בנוגע לסיכונים הכרוכים בשימוש בה. הנתבעת לא הכחישה את עצם קרות אירוע הפגיעה, הגם שטענה כי התובע אך "נחבל" במהלכה. ברם, להגנתה טענה הנתבעת, כי מדובר בעובד ותיק ומנוסה אשר עבר הכשרה, לרבות הדרכת בטיחות מיד לאחר קבלתו לעבודה בשירות הנתבעת, ולפיכך, אין לחייבה בפיצויו בגין הנזק שנגרם לו.
לאור האמור, נתעוררה השאלה האם הנתבעת אחראית לקרות האירוע והאם יש לחייבה בפיצוי התובע ?
כב' השופט גינת שהתרשם ממהימנות עדותו של התובע, קיבל את התביעה, וזאת על אף העובדה שעדותו היתה בבחינת עדות יחידה של בעל דין. השופט גינת קבע, כי כל שנדרשה הנתבעת לעשות בכדי למנוע מקרים כגון דא הינה פעולה פשוטה של רכישת מכונה בצידה מותקן מפסק בטיחות, אשר עשוי היה למנוע את הפגיעה. בנוסף, על אף שלא השתכנע מעדותה של הנתבעת כי התובע קיבל הדרכת בטיחות, קבע השופט גינת, כי ניתן היה להטיל את האחריות על הנתבעת אף אם היה מוכח שהתובע אכן עבר הדרכת בטיחות לעניין הפעלת המכונה, שכן "הפסיקה קבעה לא אחת כי ביחסים שבין עובד למעביד, על המעביד לצאת מתוך הנחה כי העובד, לעיתים, אינו פועל בשיקול דעת מלא. כי לעיתים הוא מנסה להזדרז בעבודה, לרצות את מעבידיו, להשלים את עבודתו במהירות."
במצב דברים מעין זה, הוסיף השופט גינת וקבע, בו מדובר בעבודה פיזית ומאומצת המבוצעת על ידי העובד בתנאים לא קלים תוך שימוש במכונה מסוכנת, וזאת להבדיל מעבודה משרדית, אין המעביד רשאי להסתמך אך ורק על שיקול דעתו של העובד, והדבר נכון במיוחד במקרים בהם הפעולה שעל המעביד לנקוט בכדי למזער את הנזק הינה פשוטה ביותר. בית המשפט אף דחה את טענת הנתבעת כי יש להטיל אשם תורם לקרות הפגיעה על התובע עצמו וציין כי "גם כאן, קבעה הפסיקה, לא אחת, כי לא בנקל יטיל בית המשפט אשם תורם על עובד לנזקים שנגרמו לו במהלך עבודתו."
נכונים הדברים במיוחד משהאמצעי אשר הנתבעת יכולה היתה לנקוט בו בכדי למנוע את הנזק הינו פשוט ביותר וקל להשגה, כאמור לאור כל האמור לעיל, ולאחר שנוכו התגמולים המגיעים לתובע מהמוסד לביטוח לאומי, חוייבה הנתבעת בפיצויו של התובע בסך של 570,000 ?!!!
דורון טיקוצקי עמיר מזרחי עורכי דין ונוטריון הינו משרד העוסק בין השאר בדיני עבודה.
לשאלות או ייעוץ בנושא אנא פנה במייל:
eli-doron@taxlawyers.co.il
או בטל' (חיפה): 04-8526693 או בטל' (ת"א): 03-6127446
רמת-גן: רח' החילזון 12, (בית הקריסטל), 52522
טל': 6127446-03,
חיפה: שד' המגינים 58, 33264
טל': 8526693-04,
טבריה: רח' הירדן 100א' ת.ד. 1902, 14200
טל': 6717201-04,
רומניה: רח' דומינטה אנסטסיה 10/2 בוקרשט, רומניה.
http://www.adviser.co.il
שאלות נא שלחו למייל:
eli-doron@taxlawyers.co.il
( עו"ד מס הכנסה עו"ד / עו"ד מע"מ עו"ד / עו"ד חקירות מס הכנסה עו"ד )
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
