האסימון נפל סוף סוף אצל החשב הכללי. בסוף השבוע הוא הודיע כי החליט לסיים את כהונתו. בהודעה הזו הוא הוכיח כמה דברים: ראשית כי הוא אדם פיקח, שנית כי הוא ומקורביו מבינים כיצד למנף עניין בתקשורת.[ ההודעה על ההחלטה פורסמה בשני שלבים: תחילה מפי "מקורבים" כי זליכה "שוקל" ואחר כך בראיון מיוחד לעיתונאי מקורב.] שלישית כי גם אצלו סוף מעשה לא במחשבה תחילה.
לאחר כל הרעש והצלצולים די ברור כי לא הייתה לזליכה ברירה. אמנם הוא טוען בראיון עמו כי הוא משוכנע שאם היה מבקש להמשיך בתפקידו, היה מבקר המדינה הופך את הצו הזמני שפרסם, ושמתוקפו ניתנה הגנה לחשב מפני פיטורים – לצו קבוע. אבל כלל לא בטוח שזה היה קורה.ואם זליכה כל כך בטוח בכך, מדוע לא חיכה עוד כמה ימים עד לפרסום החלטת המבקר? האם ידע משהו שאנחנו לא יודעים? הרי להודיע על סיום התפקיד יכול היה בכל מצב וגם כשהוא מצויד בצו הגנה קבוע מפני פיטורים... במצב שנוצר היום כבר לא נדע אם זליכה צודק, או שמבקר המדינה היה מודיע כי אין הוא מוצא אפשרות להעניק לחשב הכללי את ההגנה המבוקשת...
החשב טוען כי החליט לסיים עכשיו לאחר שהשלים את הרפורמות שתכנן... נו באמת. לפני כחודש הוא התעקש להמשיך בכהונתו כדי להשלים במשך עוד כמה חדשים עד שנה את תכניותיו. אז איך קרה שסיים הכול משך פחות מחודש. ?
חבל שזליכה התעקש להמשיך לאחר שחוזה ההעסקה שלו הסתיים. גם מתוקף צו הגנה זמני של מבקר המדינה עליו כ"חושף שחיתויות" , לא היה מסוגל להמשיך, לאחר שכל בכירי האוצר יצאו נגדו כמי שלא ניתן לקיים עמו יחסי עבודה תקינים. נגיד בנק ישראל אף הוסיף כי הישארותו במצב הנכחי בתפקיד גורמת למשק נזק של ממש.
אין חולקים על הידע המקצועי והכישרון בהם ניחן החשב הכללי. יש לו גם אומץ בלתי מבוטל לעמוד כפי שעמד מול הממונים עליו ברמות הבכירות ביותר. גם הבנה בהתנהלות התקשורת ואפשרות לגייס אותה למענו יש לו. אבל לא בטוח שהוא פעל בחכמה ובתבונה הדרושה בכל הזמנים, ודאי שלא באחרונה.
המקרה שלפנינו מזכיר את השוני בין פיקח היודע להיחלץ ממצבים קשים, שהחכם היה נמנע מכניסה אליהם.. סיומה של הפרשה שולח איתות שלילי לעובדי ציבור שיבקשו לחשוף ליקויים, מינהל בלתי תקין ושחיתויות. כי אם ד"ר ירון זליכה שזכה לגיבוי מבקר המדינה.זה שבגין תלונותיו נפתחה חקירה פלילית נגד ראש הממשלה – נאלץ היום, בניגוד להודעותיו הקודמות, לסיים את שירותו אז מה הסיכוי של עובד בתפקיד פחות בכיר לשרוד לאחר שיתלונן? אם החשב הכללי היה עוזב את התפקיד, מיזמתו בתום חוזה ההעסקה שלו, היה מונע את המסר השלילי וחוסך ממבקר המדינה כאב ראש לא קטן.
הערה לסיום: אם פעילותו של ד"ר זליכה עומדת בקריטריונים המאפיינים חושף שחיתויות, כפי שקבע המבקר בעת מתן צו ההגנה הזמני, אז מה מונע ממבקר המדינה, חרף הודעתו של זליכה על החלטתו לפרוש, להודיע כי לגופו של עניין החשב הכללי זכאי כי יוצא בעניינו צו הגנה קבוע בפני פיטורים בתוקף היותו חושף שחיתויות. מעשית, לאחר הודעתו של זליכה,לא סביר שימצא גורם שיעמיד במצב כזה את ההודעה של המבקר במבחן משפטי . הודעה כזו מצד המבקר תמחיש לציבור כי יש הגנה של ממש לעובדי ציבור חושפי שחיתויות לפחות אצל מבקר המדינה ותתקן את המסר השלילי ששולחת הודעת החשב.
מנחם רבויהנתונים: תפקידים בכירים בשירות הציבורי בעבר,כותב דעתן בהווה וסבא לשלשה
פורסם גם באתר המחבר:
http://www.notes.co.il/raboy/
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
