ניתן ללמוד על נושא זה מבקשה עש"א 40395-09-11 למתן צו מניעה זמני במסגרת הליך ערעור על החלטת כב' המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין שהוגש ע"י כרכבי מאהר וסוהאד ובשאי יוסף וסנא נגד שכניהם ה"ה עווד מהא ופרחאת .
המבקשים, משפחת בשאי וכרכבי, והמשיבים, משפחת עווד, הינם בעלים של דירות באותו הבניין בחיפה, אשר רשום כבית משותף.
בחודש אוגוסט 2007 החלו משפחת עווד לבנות עפ"י היתר בנייה על גג המבנה שתי דירות כאשר הבנייה ממוקמת על 60% משטח הגג בלבד, דבר אשר לטענת בשאי וכרכבי גורם לעומס בלתי שווה על המבנה, מערער את יציבותו, וגורם לבעיות קונסטרוקציה.
הבנייה הופסקה, משום שהבנייה שבוצעה ע"י עווד היתה בסטייה מהתוכנית, ועל כן הוצא לגביה בשעתו צו הפסקת עבודה מנהלי. בחודש אוגוסט 2011 ניתן היתר בנייה לעבודות.
המפקחת הורתה על ביטול צו המניעה הזמני, בהדגישה את קיומו של היתר הבניה. בשאי וכרכבי עתרו לביטול ההחלטה, ומבלי שהתבקשה תגובה, החליטה המפקחת על עיכוב ביצוע החלטתה עד חלוף המועד להגשת ערעור או עד לאחר מתן החלטה בערעור, לפי המאוחר.
בבקשתם מדגישה משפ' עווד כי, בסופו של יום, אין בנמצא צו מניעה המונע את המשך הבניה על גג המבנה, עת ניתן היתר בניה מחד ומאידך בוטל צו הפסקת עבודה מנהלי, דא עקא שהמפקחת החליטה להותיר את המצב הקיים ללא שינוי, כפועל יוצא מהאמור ובהעדר צו מניעה זמני לגבי הבניה בגג המבנה, הבניה נמשכה.
התברר אם כן, על פי בית המשפט, כי הבניה שעל גג המבנה נעשית עפ"י היתר בניה כדין לאחר שהרשויות המוסמכות נתנו דעתן לכל ההיבטים הקשורים במתן ההיתר, לרבות הפן התכנוני.
הוזכרה תקנה 471 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי אשר קובעת כי סעד זמני לתקופת הערעור יינתן אך "מטעמים מיוחדים שיירשמו" וזאת, כיוון שמשנדחתה תביעתו של מבקש הסעד משמע כי לכאורה בקשתו אינה מבוססת, ועל כן לא בנקל יינתן לו הסעד.
בית המשפט אף הפנה לחוות דעת המומחה מטעם בשאי וכרכבי, אשר לשיטתם בתחילת ההליך ובהמשכו, ואף שידע כי על גג המבנה מתעתדים המשיבים לבנות שתי קומות, על כל הכרוך בכך, לרבות ריצוף וחיפוי אבן, בהתאם לתוכניות מאושרות, ולמרות שהיה מודע לסדקים במבנה בשעה שרק שלד הדירות נבנה, קבע בחוו"ד כי:
"כפי שהבהרתי לדיירים, למרות הסדיקה הרבה במבנה, אין חשש ליציבות המבנה ברמה הסטטית, לא בדקתי את יציבות המבנה לכוחות אופקיים."
אם כן הודגש כי הבניה על גג המבנה שמעוכבת משנת 2007 בשל צו הפסקה מנהלי, בוטל, בעקבות היתר בניה מחודש אוגוסט 2011, או אז פעלו המשיבים, בהעדר כל הגבלה אחרת, להשלמת הבניה. לשיטת עווד, אם יינתן צו מניעה זמני לגבי המשך הבניה, למרות שהם מחזיקים בהיתר בניה כדין, ייגרמו להם נזקים, בצד הפוטנציאל לפגיעה בנפש מהשארת המצב על כנו, כאשר גשם יכה בבניה הבלתי שלמה שנמצאת בהתהוות, שעלולה להתפורר וליפול.
בסוגיה דנן, שעניינה מאזן הנוחות, נפסק כי עווד עמדו בנטל להוכיח כי מרכז הכובד נופל בחלקם, קרי השארת בניה, שנמצאת בשלבים מתקדמים, על תילה, מצב השונה ממצב בו עומד שלד מבלי תוספות שנוספו בעת האחרונה.
אשר על כן, בוטל צו המניעה הארעי וכן נפסק כי בשאי וכרכבי יישאו בהוצאות משפחת עווד בסך 1,000 ש"ח.
הכותב הנו עו"ד ממשרד פרנקל ושות' המתמחה בתחום המשפט האזרחי-מסחרי ובדיני אינטרנט. אין באמור במאמר זה משום יעוץ משפטי ו/או חוות דעת מחייבת. כל האמור במאמר זה על דעתו של הכותב בלבד. לתגובות ניתן לפנות באמצעות מייל info@ranfrenkel.com או בטלפון 0737-99-7797 כתובת המשרד באינטרנט http://www.ranfrenkel.com> מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
