ניתן ללמוד על מדיניות בית המשפט הרואה בחומרה בניה ללא היתר מבבש"א 1892/07, בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד המשיבים, האוסר עליהם ועל כל מי שנמצא בשמם ו/או מטעמם ו/או בעבורם, להכשיר מבנה אשר נבנה על המקרקעין ולאכלסו, או להקים כל מבנה אחר על המקרקעין נשוא הבקשה, ולמתן צו עשה המורה למשיבים לפרק לאלתר את המבנה שהקימו.
רקע הבקשה הינו תביעה שהוגשה על ידי המדינה עוד בשנת 2003, לפינוי וסילוק יד המשיבים מהמקרקעין. בתאריך 13.9.06 ניתן על פסק דין בתיק העיקרי כנגד המשיבים אשר בוטל בהחלטה מאוחרת יותר.
ביום 13.3.07, החליט כב' הנשיא השופט מ. מכליס ליתן צו מניעה זמני כנגד המשיבים כמבוקש, עד לדיון במעמד הצדדים. הצו נמסר למשיבים ביום 15.3.07. מסתבר, כי המשיבים איכלסו את המבנה שהקימו והם מתגוררים בו עד היום.
בתצהיר שהוגש מטעם המשיבים עובר לדיון היום הוצהר, כי המשיבים הקימו "אוהל" למגורים בו לקראת חתונתם, זאת על פי מנהג העדה הבדואית וללא כל כוונה לתפוס, ו/או לפלוש, ו/או לבנות במקום בניית קבע.
מיד בתחילת הדיון הסתבר למרבה הפלא, כי אין המדובר ב"אוהל" כפשוטו, אלא במבנה קשיח שהוקם תחת האוהל שנפרש ככסות מעליו, ובו עבר המשיב להתגורר עם אשתו.
בית המשפט קבע כי במצב דברים זה, לפיו אוכלס המבנה שנבנה בעצמו שלא כחוק ובניגוד לצו המניעה שניתן ושהומצא למשיבים עוד ביום 15.3.07, לא מהווה צו העשה המבוקש שינוי מצב, אלא אדרבא, הריסת המבנה, היא זו השומרת על המצב הקיים ומונעת קביעת עובדות בשטח, בניגוד למצב המשפטי, ובמהלך דיון בתיק שבו מתבררות השאלות שבמחלוקת ובניגוד לצו מניעה שניתן כדין על ידי בית משפט מוסמך.
הנה כי כן, המבקשת הוכיחה לכאורה זכותה. מאזן הנוחות מצוי בצדה, ואף שיקולי היושר בדמות העדר נקיון כפיים, העלמת עובדות, קביעת עובדות בשטח וכיוצ"ב, כל אלה מלמדים בשקלולם על היות הבקשה בדין וכי יש להעתר לה.
אור כל האמור, האריך השופט יעקב שפסר את צוי המניעה שניתנו על ידי כב' הנשיא מכליס ביום 13.3.07 בתיק זה ועל ידו ביום 20.5.07 בכלל יתר התיקים, עד למתן פסק דין חלוט בתיק העיקרי, או עד למתן החלטה אחרת מצד בית המשפט המוסמך.
כן הורה על המשיבים בבש"א 1892/07 לפרק ולהרוס לאלתר את כל שנבנה על המקרקעין הנ"ל, ומבלי לפגוע בכלליות האמור לעיל, לרבות המבנה הקשיח ולרבות האוהל שמעליו וזאת בתוך 30 יום שמנינם מהיום.
כן חייב את המשיבים בתיק זה, בתשלום הוצאות ב"כ המבקשת בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין, בלא קשר לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.
למידע נוסף בנושא כתובתנו באינטרנט www.abn.co.il
הכותב הנו עו"ד ממשרד פרנקל ושות' המתמחה בדיני עבירות בניה, רישוי עסקים וארנונה. אין באמור במאמר זה משום יעוץ משפטי ו/או חוות דעת מחייבת. כל האמור במאמר זה על דעתו של הכותב בלבד. לתגובות ניתן לפנות באמצעות מייל info@ranfrenkel.com או בטלפון 0737-99-7797 כתובת המשרד באינטרנט http://www.abn.co.il
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
