העובדות: קבוצת רוכשי דירות בפרוייקט "רובננקו פארק" (להלן: "הרוכשים" ו "הפרוייקט") טענו כלפי הנאמן להסדר הנושים של רובננקו שמואל אחזקות בע"מ והנושים המובטחים (להלן בהתאמה: "הנאמן", "החברה" ו "הבנקים" בהתאמה), כי הם זכאים לקזז את התשלום האחרון אותו הם חבים עבור דירותיהם כנגד פיצוי מוסכם לו הם זכאים בגין איחור במסירת הדירות על-ידי החברה.
לא התעוררה כל מחלוקת עובדתית בשאלת קיומו ואורכו של האיחור במסירת הדירות ואף לא בדבר קיומן ותוקפן העקרוני של תניות הפיצוי המוסכם שבהסכמים בין החברה לרוכשים.
כמו כן ברור היה כי האירוע אשר גיבש את החיוב נשוא הקיזוז (האיחור במסירת הדירות), חל במובהק לאחר הקפאת ההליכים.
המחלוקת שבין הצדדים היתה בשאלה האם "המועד הקובע" ממנו ואילך יותר קיזוז לפי סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל הינו מועד מתן צו הקפאת ההליכים, אם לאו.
לטענת הרוכשים, המועד חל רק מיום מתן צו הפירוק, או לכל היותר ממועד מתן צו פירוק זמני, אם מועד זה מהווה את מועד קריסתה של החברה.
לטענת הרוכשים, הלכה פסוקה היא, כי צו הקפאת הליכים אינו יכול להחשב "למועד הקובע" ככל שאמורים דברים בסעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל.
בית המשפט המחוזי בת"א (מפי כב' השופטת אלשיך) קבע כי ההלכה הפסוקה החדשה נוטה להחיל את "המועדים הקובעים" לסיום הפרק ה"אזרחי-מסחרי-אינדיבידואלי" במועד בו נכנסת החברה, במובהק, אל תוך "השלב הקולקטיבי" של הליך חדלות פרעון.
זאת, בין אם אותו שלב צופן בסיומו את חיסולה (פירוק), ובין אם הוא צופה בסיומו את הבראתה ופתיחת "דף חדש בחייה" (הקפאת הליכים).
בשני המקרים, נאכף עקרון השיוויון בין הנושים, שהינו עקרון יסוד בדיני חדלות פרעון, אשר הגבלת הקיזוז לפי סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל הינו חלק בלתי-נפרד ממנו.
בית המשפט העליון קיבל במפורש הלכה זו וקיבעה במעמד של תקדים מחייב בהחלטתו בפש"ר 3911/01 כספי נ' דיור לעולה. אי לכך, מצא ביהמ"ש העליון לנכון להחיל על דיני הקפאת הליכים את אחד הסעדים ה"פוגעניים" ביותר הקיימים בדיני פירוק - והוא ביטול של העדפת נושים אשר נעשתה שלושה חודשים טרם "המועד הקובע" של צו הקפאת ההליכים - מועד, אשר באותו עניין נקבע כי דינו כדין "המועד הקובע" של צו הפירוק.
ביהמ"ש קבע אם כן במפורש: דין צו הקפאת הליכים דינו לעניין זה כדין צו פירוק לכל דבר ועניין.
הקפאת הליכים, כמו פירוק, מהווה "שינוי פאזה" בחיי החברה - זאת, בין אם מסתיימת ההקפאה בהצלחה, ופותחת "דף חדש ונקי" בחיי החברה (באורח דומה למצבו של חייב פושט רגל שהופטר לאחר הסדר בינו לבין נושיו), ובין אם מסתיימת ההקפאה בכשלון, ומעבר לשלב ה"טרמינלי" של פירוק.
משנקבע כך, לא נותר אלא לישם את ההלכה הפסוקה על נסיבות המקרה, ולקבוע את המובן מאליו: צו הקפאת הליכים, אשר דינו לפי הפסיקה כצו פירוק, הינו אף "המועד הקובע" לצורך הפעלת סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל.
זאת ועוד, בעוד בפסק הדין בעניין אלונים, התגבשו החובות ההדדיים לכל המאוחר עם כריתת הסכם הקיזוז (קרי, לפני המועד הקובע), הרי שבנסיבות המקרה דנן, התגבשו טענות הרוכשים כנגד החברה במובהק לאחר מתן צו הקפאת ההליכים - דבר אשר אין עליו חולק, באשר תאריך השלמת הדירות, אשר ממנו ואילך מחושבים ימי האיחור, חל חודשים לאחר מתן הצו. אי לכך, אין הרוכשים עומדים בתנאי סעיף 74, ואין הם זכאים לערוך קיזוז בינו לבין חובם כלפי החברה שבהסדר.
מכל הסיבות דנן דחה ביהמ"ש את בקשת הרוכשים. זאת, אף בלא לדון בטענות שעלו בעניין מעמדם אל מול הבנקים - טענות אשר, בלא להכריע בדבר, יכולות היו אף הן להקים מכשול בדרכם אל הסעד בו חפצו. על הרוכשים הוטל, ביחד ולחוד, לשאת בהוצאות הנאמן ושכ"ט עורך-דין בסך 15,000 ? בתוספת מע"מ.
הכותבים הינם שותפים במשרד דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי - עורכי דין ונוטריון, המתמחה במשפט מסחרי ומיסויי. המשרד החל לפעול בחיפה, וכיום פועל בכל רחבי הארץ באמצעות משרדים ברמת גן ובטבריה. במשרד כ-40 משפטנים, וכולל 7 שותפים, בנוסף לצוות העמיתים, צוות המומחים (רו"ח, יועץ פנסיוני ועוד) והצוות האדמיניסטרטיבי.
רמת גן: רח' החילזון 12, (בית הקריסטל), 52522
טל': 6127446-03, פקס: 6127449-03
חיפה: שד' המגינים 58, 33264
טל': 8526693-04, פקס: 8555976-04
טבריה: רח' הירדן 100א' ת.ד. 1902, 14200
טל': 6717201-04, פקס: 6717203-04
רומניה: רח' דומינטה אנסטסיה 10/2 בוקרשט, רומניה.
http://www.adviser.co.il
לשאלות לגבי המאמרים, נא שלחו שאלותיכם למייל:
eli-doron@taxlawyers.co.il
מקור המאמר: www.Articles.co.il - מאמרים לשימוש חופשי
כלים שימושיים למאמר: פרסם את המאמר
 הדפס את המאמר
 שלח לחבר
 קישור ישיר למאמר
 פניה לכותב המאמר
 דווח מאמר בעייתי
|
