לא שילמת מראש - לא זכית! בעניין חלוקת סכומי זכייה בלוטו או טוטו או כל הגרלה אחרת שיש מחלוקת בדבר השותפים 

לאחרונה, אנו עדים למקרים לא מעטים בהם חברים, קרובי משפחה, חברים לעבודה וכו' רוכשים כרטיסי הגרלה למיניהם (טוטו, לוטו), במטרה להתחלק בכספי הזכייה, אשר סופם במחלוקות רבות הנוגעות לאופן חלוקתם של כספי הזכייה, הכחשת השותפות על ידי אחד הצדדים, ולעיתים אף בנסיונות של אחד השותפים לזכייה ליטול לעצמו את סכום הזכייה כולו.
 
סוגייה זו נדונה בבית משפט השלום בתל אביב, בתא (ת"א) 132871/01 לויאשוילי שלום נ' רומנו משה. באותו עניין, התובע הועסק על ידי הנתבע כאיש מכירות בחנות הרהיטים שלו, כאשר בין השניים שררו יחסי אמון וחברות. הנתבע רכש כרטיס הגרלה (טופס לוטו) (להלן: "הכרטיס") בסכום של 60 ?, בכדי להשתתף בהגרלת היובל של מפעל הפיס, אשר הפרס הראשון שהובטח לזוכה בה, עמד על סך של 50 מיליון ?. לאחר הרכישה, הגיע הנתבע לחנותו, והניח את הכרטיס על שולחנו. או אז ביקש ממנו התובע להיות שותף לרכישתו של הכרטיס, כאשר בכוונתו, כאמור, להתחלק עם הנתבע בכספי הזכייה, אם וכאשר הכרטיס האמור יזכה בהגרלה.
 
המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב מהותו של הסכם השותפות שנוצר ביניהם.
 
בעוד הנתבע טען, כי הסכים לשותפות אך במידה והתובע ישלם את חלקו עבור רכישת הכרטיס (בסך 30 ?), טען התובע, כי הנתבע הסכים לקיומה של השותפות ללא הצבתו של תנאי לתשלום מראש.
 
רצה הגורל, והכרטיס נשוא הדיון עלה בגורל.
 
הנתבע יידע את "שותפו" על זכייתו בהגרלה, ומכאן ואילך החלו יחסיהם של השניים להתערער, כאשר התובע החל אף בהפעלת לחצים אדירים על הנתבע, בכדי לקבל ממנו את החלק לו הוא טוען בכספי הזכייה.
 
השאלה אשר התעוררה באותו עניין ואשר בירורה נדרש היתה האם התובע הוכיח כי בינו לבין הנתבע נכרת חוזה להשתתפות שווה בכספי הזכייה בהגרלה. לטענת התובע, הוא הציע הצעה והנתבע קיבל הצעתו כמו שהיא, דהיינו, שותפות בכספי הזכייה ללא תנאי של תשלום מראש עבור שוויו של הכרטיס.

לעומתו, טען הנתבע, כי אכן נעשה קיבול על ידו, אולם עם תוספת, לפיה השותפות בכרטיס מותנית בתשלום חצי מעלותו, ובכך, כאמור, היתה הצעה חדשה, כפי שעולה מ סעיף 11 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. משכך, יש לבחון האם התובע ביצע קיבול של ההצעה החדשה, ומהי משמעותו של מועד התשלום עבור הכרטיס כתנאי לקיבול.
 
נקבע, כי כאשר מדובר בתשלום עבור כרטיס הגרלה, מועד התשלום הינו קרדינלי, ואם לא הוסכם על כך בין הצדדים, פרשנותם של ההצעה והקיבול תיעשה באופן קפדני ומחמיר.
 
בענייננו, אכן מדובר בהצעה חדשה, כפי שטען הנתבע, אשר לא קובלה כדין, שכן התובע לא שילם את מחצית שוויו של הכרטיס בשום מועד.
 
בנוסף, נקבע, כי כאשר מדובר בכרטיס הגרלה, לפי הפרשנות הסבירה והמקובלת, יש להניח, כי גם אם הנתבע לא הביע מפורשות את רצונו בקבלת מחצית שוויו של הכרטיס לשם קיומה של השותפות בין הצדדים בכספי הזכייה, הרי כוונתו היתה, כי התובע ישלם לו סכום זה טרם מועד ביצוע ההגרלה.